Mahakashyapas Lächeln: Sprache, Stille und Mystizismus

This paper critically examines whether, and how, mystical insights can be conveyed in language. First, the problem of mystical ineffability is briefly presented: how, if at all, is it possible to express the supposedly transrational and transconceptual (non-dualistic) mystical experience in rational and conceptual (dualistic) linguistic terms? Second, drawing on the Wittgensteinian distinction between “pointing” and “saying”, it is demonstrated that language not only speaks (describes), but also acts (performs). In this sense, it is wrong to interpret mystical utterances as discursive utterances, because they do not refer to the mystical, but enact it. Yet unlike ordinary (negative or positive) performatives, which remain embedded in the conceptual framework, mystical utterances function as absolute negative performatives, i.e. as instances of radical de-conceptualisation. Finally, several means for expressing the inexpressible are outlined: two non-linguistic (silence and bodily act), and four linguistic (evocative non-sense, paradox, negation, and scriptural metaphor). The individual expressive forms are classified according to two mutually exclusive criteria: the criterion of consistency discloses whether, and to what extent, a given form is compatible with the original mystical experience, while the criterion of suggestivity shows how successful a given form is in addressing its recipient. It is argued that the two criteria form an elementary matrix for a better understanding of how mystical experience, despite its fundamental transrationality, can be coherently expressed in language.Ovaj članak kritički ispituje mogu li i na koji način mogu mistički uvidi biti izraženi putem jezika. Prije svega se ukratko predstavlja problem mističke neizrecivosti: kako je moguće, ako je uopće moguće izraziti navodno transracionalna i transkonceptualna (nedualistička) mistična iskustva u racionalnim i konceptualnim (dualističkim) jezičnim terminima? Drugo, na temelju vitgenštajnovske razlike između »pokazivanja« i »govorenja«, pokazuje se da jezik ne samo govori (opisuje) nego i djeluje (izvodi). U tom je smislu pogrešno interpretirati mističke iskaze kao diskurzivne iskaze jer oni ne označuju ono mistično, nego ga iznose. No za razliku od običnih (negativnih ili pozitivnih) performativa, koji ostaju ugrađeni u konceptualni okvir, mistički iskazi djeluju kao apsolutni negativni performativi, tj. kao instance radikalne de-konceptualizacije. Konačno je skicirano nekoliko načina za izricanje neizrecivog: dva nejezična (tišina i tjelesni čin) te četiri jezična (evokativna besmislica, paradoks, negacija i skripturalna metafora). Pojedine ekspresivne forme klasificirane su na temelju dvaju međusobno isključivih kriterija: kriterij konzistencije otkriva je li i u kojem je opsegu dana forma kompatibilna s originalnim mističnim iskustvom, dok kriterij sugestivnosti pokazuje koliko je dana forma uspješna u obraćanju njenomu recipijentu. Tvrdi se da ova dva kriterija oblikuju osnovnu matricu za bolje razumijevanje toga kako mistično iskustvo, usprkos temeljnoj transracionalnosti, može biti koherentno izraženo u jeziku.Cet article examine de manière critique si, et comment, la connaissance mystique peut se communiquer par le langage. On présente d’abord le problème de l’ineffabilité mystique : comment, si du tout, est-il possible d’exprimer une expérience mystique transrationnelle et transconceptuelle (non-dualiste) en termes linguistiques rationnels et conceptuels (dualistes) ? Deuxièmement, s’appuyant sur la distinction wittgensteinienne entre « montrer » et « dire », il est démontré que le langage non seulement parle (décrit), mais également agit (se produit). Dans ce sens, il est faux d’interpréter l’énoncé mystique comme énoncé discursif car il ne se réfère pas au mystique, il l’énacte. Et pourtant à la différence des performatifs ordinaires, qui demeurent incorporés dans le cadre conceptuel, les énoncés mystiques fonctionnent comme des performatifs négatifs absolus, c’est-à-dire comme instances d’une dé-conceptualisation radicale. Enfin, sont exposés plusieurs moyens d’exprimer l’inexprimable : deux non-linguistiques (silence et acte corporel) et quatre linguistiques (non-sens évocateur, paradoxe, négation et métaphore scripturale). Les formes expressives individuelles sont classées selon deux critères qui s’excluent l’un et l’autre : le critère de consistance révèle si, et dans quelle mesure, une forme donnée est compatible avec l’expérience mystique originelle, tandis que le critère de suggestivité montre la réussite que connaît une forme donnée lorsqu’elle aborde son récepteur. On affirme que les deux critères forment une matrice élémentaire pour mieux comprendre comment l’expérience mystique, malgré sa transrationalité fondamentale, peut s’exprimer de manière cohérente dans le langage.Der vorliegende Artikel untersucht kritisch, ob und auf welche Weise mystische Einsichten durch Sprache vermittelt werden können. Zuerst wird das Problem der mystischen Unausdrückbarkeit kurz vorgestellt: Wie, wenn überhaupt, ist es möglich, die angeblich transrationalen und transkonzeptuellen (nicht dualistischen) mystischen Erfahrungen durch rationale und konzeptuelle (dualistische) linguistische Termini zum Ausdruck zu bringen? Zweitens, indem man auf wittgensteinsche Unterscheidung zwischen „Zeigen“ und „Sagen“ zurückgreift, wird dargelegt, dass die Sprache nicht nur spricht (beschreibt), sondern auch handelt (ausführt). In dem Sinne ist es falsch, mystische Äußerungen als diskursive Äußerungen zu interpretieren, weil sie sich auf das Mystische nicht beziehen, sondern es darstellen. Doch im Gegensatz zu den gewöhnlichen (negativen oder positiven) Performativen, die im konzeptuellen Rahmen eingebettet bleiben, funktionieren mystische Äußerungen als absolute negative Performative, d. h. als Instanzen radikaler De-konzeptualisierung. Schließlich werden mehrere Mittel zur Ausdrückung des Unausdrückbaren umrissen: zwei nicht sprachliche (Stille und körperlicher Akt) und vier sprachliche (evokativer Unsinn, Paradox, Negation sowie skripturale Metapher). Die einzelnen Ausdrucksformen werden nach zwei sich gegenseitig ausschließenden Kriterien klassifiziert: Das Kriterium der Konsistenz offenbart, ob und inwieweit die gegebene Form mit der ursprünglichen mystischen Erfahrung kompatibel ist, während das Kriterium der Suggestivität zeigt, wie erfolgreich die gegebene Form bei der Auseinandersetzung mit ihrem Rezipienten ist. Es wird behauptet, dass diese zwei Kriterien eine elementare Matrix zum besseren Verständnis dessen bilden, wie mystische Erfahrung, trotz ihrer grundlegenden Transrationalität, in der Sprache kohärent ausgedrückt werden kann