Das Problem der Variabilität und Stabilität in der Sprache / im Dialekt

1. Iznosim svoje istraživanje o promjenama u splitskom govoru samo na sintaktičkom nivou: a. Konstrukcija »od + genitiv« (prsten od zlata umjesto zlatni prsten); b. Miješanje lokativa i akuzativa (Bija san u Split umjesto Bija san u Splitu); c. Konstrukcija mi je > me. (Draga me Ravena umjesto Draga mi je Ravena); d. Čakavski dijalekt dobio je svoje ime prema upitno-relativnoj zamjenici ča (ča radiš?) koje se sve više zamjenjuje sa standardnim oblikom što/šta. 2. Pokušavam odgovoriti na pitanja: što je ostalo od splitske dijalektalne sintakse? Zašto su neke varijable nestale, dok su neke u vrlo aktivnoj upotrebi u ovom urbanom vernakularu? Koristim se principom istaknutosti (‘principle of salience’) u objašnjenju ovih jezičnih promjena. 3. Na osnovi predstavljenog istraživanja okrećem se filozofskom pitanju problema varijabilnosti i stabilnosti u jeziku o kojem se govori i raspravlja u filozofiji jezika. Naime, američ- ki filozof Georges Rey (2006) brani mišljenje da standardni jezični entiteti (poput fonema, morfema itd.) zapravo ne postoje već su to sve intencionalno nepostojeći entiteti. Jedan od problema za postojanje tih jezičnih entiteta je upravo varijabilnost unutar jezične zajednice. Georges Rey tvrdi da je varijabilnost glavni (ako ne i krucijalni) problem u identifikaciji jezičnih entiteta. To isto pitanje o varijabilnosti možemo postaviti i za dijalekte. Je li varijabilnost stvarni problem za njihovu identifikaciju i postojanje? Ovdje pokušavam pokazati da Reyeva tvrdnja nema osnove.1. I present my research of the changes in the Split dialect (4 chosen syntactic variables): a. Construction “of + genitive” (prsten od zlata – ‘a ring of gold’) instead of the adjectival attribute as in zlatni prsten (‘a golden ring’); b. The mixing of locative and accusative. An example of this feature would be the following sentence: Bija san u Split instead of Bija san u Splitu (‘I was in Split’). The second sentence has the correct locative ending –u; c. Contraction of mi je > me. The phrase Draga mi je Ravena is contracted into Draga me Ravena (‘Ravena is dear to me’); d. Čakavian dialect got its name from the interrogative-relative pronoun ča (example: Ča radiš? – ‘What are you doing?’) which is being replaced by the standard form što/šta. 2. I try to answer the question: What is left of the Split dialectal syntax? Why did some dialectal variables disappear, why are some in the state of variation and others still firmly used in this urban vernacular? The principle of salience is used as a theoretical tool for the explanation of the present trend in dialect change. 3. Finally, and most importantly, on the basis of my research I try to say something about the problem of variability and stability in language which is discussed in the philosophy of language. Namely, a view has been put forward by Georges Rey (2006) that standard linguistic entities (like phonemes, morphemes, etc.) do not exist, that they are intentional inexistents. One of the problems for the existence of linguistic entities is variability witthin a speech community. Rey tries to press the point that variability is a major (if not the crucial) problem in identifying standard linguistic entities (SLE’s). The same question can be asked about dialects. Is variability a problem for their identification and existence? I argue and try to show that variability is not the problem.1. Je présente ma recherche sur les changements au niveau syntaxique au sein du dialecte splitois : construction de + génitif (prsten od zlata à la place de zlatni prsten – une bague en or) ; mélange du locatif et de l’accusatif (Bija san u Split à la place de Bija san u Splitu – j’étais à Split); c. construction mi je > me (Draga me Ravena à la place de Draga mi je Ravena – Ravena m’est sympathique); d. le dialecte tchakavien a reçu son nom sur la base du pronom interrogatif ča – quoi (ča radiš? – tu fais quoi?) qui est de plus en plus remplacé par la forme standard što/šta – quoi. 2. Je tente de répondre aux questions suivantes : qu’est-il resté de la syntaxe du dialecte splitois ? Pourquoi certaines variables ont-elles disparues, alors que d’autres sont utilisées de manière très active dans le langage courant ? J’utilise le principe de saillance (‘principle of salience’) dans l’explication de ces changements langagiers. 3. Sur la base de la recherche présentée je me tourne vers la question philosophique du problè- me de la variabilité et de la stabilité dans la langue qui est discuté et débattu dans la philosophie du langage. En effet, le philosophe Georges Rey (2006) défend l’idée selon laquelle les entités langagières standard (tels le phonèmes, morphèmes, etc.) à vrai dire n’existent pas, mais sont des entités intentionnelles inexistantes. L’un des problèmes concernant l’existence de ces entités langagières est justement la variabilité à l’intérieur des communautés langagières. Il est également possible d’interroger les dialectes sur la question de la variabilité ; la variabilité constitue-t-elle est un problème réel pour leur identification et leur existence ? Je tente ici de montrer que l’affirmation de Rey n’a pas de fondement.Ich lege meine Forschung zu den Änderungen in der Mundart von Split nur auf syntaktischer Ebene dar: a. Die Konstruktion „od” + Genitiv [zu Deutsch: aus + Dativ] – prsten od zlata (Ring aus Gold) statt zlatni prsten (der goldene Ring); b. Die Mischung von Lokativ und Akkusativ [Bija san u Split statt Bija san u Splitu (in beiden Fällen: Ich war in Split)]; c. Die Konstruktion mi je > me (zu Deutsch: ist mir > mich) [Draga me Ravena statt Draga mi je Ravena (in beiden Fällen: Ravena ist mir lieb, oder: Ich habe Ravena lieb, Ich mag Ravena)]; d. Die čakavische Mundart erhielt ihren Namen nach dem Interrogativ­Relativpronomen ča [Ča radiš? (zu Deutsch: Was machst du?)], das immer häufiger durch die Standardform što/šta [zu Deutsch ebenfalls: was] ersetzt wird. 2. Ich versuche, die Frage zu beantworten: Was blieb von der Dialektalsyntax aus Split übrig? Warum sind einige Variablen verschwunden, während andere in dieser urbanen Vernakularsprache in sehr aktiver Verwendung sind? In der Erklärung dieser Sprachänderungen bediene ich mich des „Prinzips der Salienz“ („principle of salience“). 3. Basierend auf den vorgestellten Forschungsergebnissen wende ich mich der philosophischen Frage des Problems der Variabilität und Stabilität in der Sprache zu, über die in der Sprachphilosophie gesprochen und diskutiert wird. Der amerikanische Philosoph Georges Rey (2006) verteidigt nämlich die Vorstellung, dass standardsprachliche Entitäten (wie Phonem, Morphem usw.) nicht wirklich existieren, sondern alle intentional nicht existierende Entitäten sind. Eines der Probleme bei der Existenz dieser Sprachentitäten ist eben die Variabilität innerhalb der Sprachgemeinschaft. Georges Rey argumentiert, dass Variabilität ein Hauptproblem (wenn nicht sogar ausschlaggebend) bei der Identifizierung von Sprachentitäten ist. Dieselbe Frage der Variabilität kann auch für Dialekte gestellt werden. Ist die Variabilität ein tatsächliches Problem für deren Identifizierung und Existenz? Hier versuche ich zu zeigen, dass Reys Behauptung keine Grundlage hat