La gestion participative des forêts en Afrique centrale

La gestion participative des forêts est expérimentée dans le Bassin congolais depuis une trentaine d’années. Mais, ses résultats sont mitigés. Cette préoccupation constitue la base de cette réflexion. Les auteurs soulignent la complexité des mécanismes sous-jacents aux difficultés identifiées et entreprennent leur analyse d’un triple point de vue : celui du fonctionnement développementiste, celui du contexte socio-politique et celui des rapports de force en présence. S’ancrant dans une démarche à la fois historique et ethnographique, ils discutent la performance de quatre filières de financement « participatives » (fiscalité décentralisée, secteur privé, entreprenariat communautaire local, secteur classique de l’aide au développement) et de cinq mécanismes participatifs (rente forestière annuelle communautaire, rente de superficie, forêt communautaire, zone d’intérêt cynégétique à gestion communautaire, activités de conservation et de développement intégrées). A partir d’une analyse comparative trans-sectorielle, ils mettent en évidence que cette politique relève globalement d’une gouvernance pratique antiparticipative qui n’invalide pas le modèle participatif en soi, mais remet en cause la manière dont il est mis en œuvre. L’article se termine sur l’impératif d’une bonne connaissance préalable des contextes de réalisation des approches participatives et du monitoring des pratiques empiriques de la gestion participative et du développement rural effectif.Participatory management, like any policy, can be considered as a concept, a policy practice and an actors-oriented issue. The poor results found in the Congolese Basin where this approach to rural development is experienced over the past thirty years are discussed in this article. The authors emphasize on the complexity of the mechanisms underlying the difficulties identified and begin their analysis with a triple point of view: that of the aid organization, the socio-political context and the power relations involved. From a historical and ethnographic point of view, they discuss the performance of four « participatory » funding and five participatory mechanisms. Based on a cross-sectoral analysis, they show that this policy is generally a antiparticipative governance. The article ends with the imperative of good knowledge on social contexts of implementation of participative approaches and monitoring empirical practices of participative management and of an effective rural development