« Pour que demeurent la philia et la symmachia entre Athènes et les Eubéens » (IG II2 149 = IG II3 1, 2, 398, une inscription attique à reconsidérer)

“So that Philia and Symmachia between Athens and the Euboeans Can Endure” (IG II2 149 = IG II3 1, 2, 398, an Attican Inscription to Reexamine). The introductive section (I) of this paper provides a critical review of the documentation relating to treaties of alliances between Athens and the cities of Euboea during the first half of the IVth century BC, with emphasis on the Attic inscription which – according to the author's own textual improvement – must be « a peace for hundred years » between Athenians and Eretrians in 394 (IG II2 16). In the following part (II), returning to the study of the decree proposed by Demosthenes’ friend Hegesippus after the attack conducted by Athens against the Eretrian territory in 348 (now IG II3 1, 2, 399), the author shows why this document is hardly understandable before the time of the great political lawsuits around 343, despite the strong case made by M. Dreher (1995) and St. Lambert after him (2012) in favour of the year 348 itself. The final section (III) is devoted to a more complete examination of the proxeny decree IG II2 149, commonly put forward as a valuable testimony for the existence of an Euboean Koinon, with which Athenians would have made a treaty of friendship and alliance. According to Dreher and to Lambert (IG II3 1, 2, 398), the inscription belongs most probably to the same year as the decree of Hegesippus. But this too low dating must definitively be rejected, for there are in the text itself more than one epigraphical particularity speaking in favour of a little earlier chronology. In fact, it is very easy to admit that Herakleodoros – clearly the same man as the democratic leader known from Aristoteles’ Politics at Histiaia in that time – was honoured with two fellowcountrymen soon after the end of the the Bellum Euboicum of 358/ 7, when Athens, indeed, had most intensive diplomatic relationship with the four cities of the island. So, the Euboeis mentioned in the hortative-formula of the decree cannot possibly be considered as members of an Euboean Federal State: they constitue merely the ethnico-geographical framework in which Athenians are trying to renew their old alliances with all the peoples of Euboea.La première partie (I) de cet article fait l’inventaire critique des documents se rapportant aux alliances conclues par les Athéniens avec les cités de l’Eubée durant la première moitié du IVe siècle av. J.-C., en s’arrêtant en particulier sur l’inscription attique qui, selon la restitution naguère présentée par l’auteur lui-même, doit avoir été, en 394, une « paix de cent ans » entre Athènes et Érétrie (IG II2 16). On revient ensuite (II) sur le décret proposé par Hésésippe, partisan de Démosthène, à la suite d’une attaque athénienne contre le territoire des Érétriens en 348 (IG II2 125, maintenant II3 1, 2, 399), afin de montrer que le document lui-même ne peut guère être antérieur aux règlements de compte de l’année 343, en dépit de la tentative intéressante faite par M. Dreher (1995) – que suit St. Lambert, éditeur du nouveau corpus attique (2012) – pour le mettre en 348 déjà. Enfin (III), l’auteur reprend l’étude du décret de proxénie IG II2 149, constamment allégué en faveur de l’existence d’un koinon eubéen censé avoir conclu – à un moment indéterminé des années 350 ou 340 – un traité « d’amitié et d’alliance avec le Peuple des Athéniens » . Là encore dans le sillage de l’exégèse récemment proposée par Dreher, l’éditeur du récent fascicule (IG II3 1, 2, 398) voudrait attribuer cette inscription à la même année 348 que le décret d’ Hégésippe. Mais, à l’examen, cette datation doit, elle aussi, être rejetée, car de solides indices épigraphiques mettent hors de doute que le document est, en réalité, antérieur de peu au milieu du IVe siècle. De fait, c’est au lendemain du Bellum Euboïcum de 358/ 7 que les Athéniens ont dû vouloir honorer Hérakléodôros (d’Histiaia) – à identifier très probablement au réformateur homonyme de la constitution hisitéenne connu par la Politique d’Aristote – et deux de ses compatriotes. Or, à cette date, il est exclu qu’ait existé un État fédéral eubéen avec lequel Athènes aurait pu signer un traité parallèle à ceux qu’elle a effectivement conclus avec chacune des quatre cités de l’île. Les Euboeis mentionnés dans la clause hortative du décret ne sauraient donc avoir constitué autre chose que le cadre ethnico-géographique où se déployaient alors les efforts de la diplomatie athénienne pour s’attacher durablement l'ensemble des peuples de l’ Eubée.Knoepfler Denis. « Pour que demeurent la philia et la symmachia entre Athènes et les Eubéens » (IG II2 149 = IG II3 1, 2, 398, une inscription attique à reconsidérer). In: Dialogues d'histoire ancienne. Supplément n°16, 2016. La symmachia comme pratique du droit international dans le monde grec. D’Homère à l’époque hellénistique. pp. 125-160