Zur tribunicia potestas von Kaiser Decius und seinen Söhnen

Lange Zeit hatte die Wissenschaft angenommen, Kaiser des 3. Jahrhunderts hätten seit Philippus Arabs den traditionellen Beginn der Erneuerung der tribunicia potestas vom 10. Dezember auf den 1. Januar verlegt. Für die Datierung vieler Urkunden hatte dies Folgen. Die Basis für diese Ansicht war das Phänomen, dass in Bürgerrechtskonstitutionen nicht selten eine Diskrepanz zwischen der Datierung durch die tribunicia potestas und den in den Konstitutionen genannten Konsuln zu beobachten ist. Tatsächlich verbirgt sich dahinter aber nur ein administrativer Prozess: Die Kaiser gaben ihre Zustimmung zur Ausstellung der Konstitutionen einige Zeit früher, als diese publiziert wurden. Bei der Publikation wurde die Ziffer der tribunicia potestas nicht angeglichen, wenn inzwischen ein Wechsel eingetreten war. Zieht man dies in Betracht, dann lässt sich aus der Diskrepanz keine Verschiebung des Beginns der tribunicia potestas ableiten. Diese Erkenntnis wird hier auf die Regierungszeit des Decius und seiner Söhne übertragen. Damit entfällt jeder Grund, eine tribunicia potestas IV für diesen Kaiser anzunehmen. Ein einziger Meilenstein aus Barcino, der diese Ziffer trägt, ist kein Gegenargument, denn gerade die Meilensteine von der iberischen Halbinsel zeigen öfter eine erhebliche Verwirrung in den kaiserlichen Titulaturen.Scholars have long assumed that 3rd century emperors from Philippus Arabs onwards moved the customary date on which their tribunicia potestas was renewed from December 10th to January 1st. This had consequences for the dates assigned to a wealth of documents. The foundation of this view was the phenomenon that imperial constitutions on occasion show a discrepancy between the date suggested by the tribunicia potestas and that indicated by the consuls named. In fact, however, this is simply due to the administrative process that produced the documents: the emperors approved the constitutions some time before they were published. During publication, the tribunicia potestas was not adjusted even if it had changed since. This implies that these discrepancies do not indicate that the beginning of tribunicia potestas was moved. This insight is further applied to the rule of Decius and his sons, since it removes any reason to assume a tribunicia potestas IV for this emperor. The isolated milestone from Barcino bearing this number does not provide a good counter-argument since substantial confusion regarding imperial titulature is particularly common on milestones from the Iberian peninsula.tbaPendant longtemps les scientifiques ont admis que depuis Philippe l’Arabe, les empereurs du IIIe siècle auraient reporté le début traditionnel du renouvellement de la tribunicia potestas du 10 décembre au 1er janvier. Ceci avait des conséquences pour la datation de nombreux actes. Cet avis repose sur l’observation que les constitutions de droit civique contiennent régulièrement un écart entre la datation par la tribunicia potestas et les consuls nommés dans ces constitutions. De fait, là-derrière se cache un simple processus administratif: les empereurs donnent leur accord en vue de la mise en oeuvre des constitutions un peu avant leur date de publication. Si entre-temps un changement se produit, le chiffre de la tribunicia potestas n’est pas ajusté lors de la publication. En tenant compte de ceci, on ne peut déduire de cet écart un report du début de la tribunicia potestas. Ce résultat est ici transposé au règne de Dèce et de ses fils. Tout argument pour admettre une tribunicia potestas IV pour cet empereur est désormais futile. Un seul milliaire de Barcino qui porte ce chiffre, n’est pas un contre-argument, étant donné que justement les milliaires de la péninsule ibérique montrent assez souvent une importante confusion par rapport aux titulatures impériales.tb