Les frontières de l'ordre public international en droit patrimonial de la famille

The recent developments in the domain of international public policy regarding patrimonial family law forces us to wonder if there really exists such a specific concept within patrimonial family law. Nowadays, international public policy seems to address and protect private interests and defend the individual within the family instead of protecting the family as whole. The European integration, amongst other events, explains this conception which is focused on fundamental individual rights. This leads the international public policy notion to be viewed as hindering the development of a supranational entity, given it authorizes a wide variety of values specific to each particular country, which goes against and impedes the intended harmonized unity. With this in mind, for better European flow and mobility, we are confronted with the necessity to loosen general local principals and therefore lessen the application of an international public policy. Nevertheless, by following this path of loosening international public policy don’t we undermine the foundation of its own existence? How can we reconcile freedom of movement with the preservation of our values and principles? The main objective of this thesis is to demonstrate that, contrary to appearance, international public policy is not necessarily a hurdle to international harmony but can be forged to bolster unity and coherence. In order to achieve harmony and consistency we should seek first an alignment between the various founding principles of patrimonial family law followed by a particular mechanism of application that puts into perspective the public policy exception itself.Les orientations récentes de l’ordre public international en droit patrimonial de la famille invitent à se demander s’il existe réellement un ordre public international spécifique au droit patrimonial de la famille ; et plus encore, si l’on peut même parler « d’ordre public » en la matière. L’ordre public international s’attache en effet essentiellement aujourd’hui à protéger les intérêts privés, à défendre l’individu au sein de la famille, plutôt que la famille en elle-même. La construction européenne, entre autres, explique sans doute cette conception resserrée sur les droits fondamentaux de l’individu. La notion d’ordre public international peut être perçue comme un frein à la construction d'une entité supranationale, parce qu'elle autorise des valeurs impératives différentes, propres à chaque pays, qui nuisent à l'unité recherchée. Pour mieux circuler, il semble qu’il faille assouplir les principes du for, et donc rétrécir le contenu de l’ordre public international. Mais à force d’assouplir l’ordre public, ne le vide-t-on pas de sa substance ? Comment dès lors concilier liberté de circulation et préservation de nos principes et valeurs ? L’objet de la thèse est de démontrer que, contrairement aux apparences, l’ordre public international n’est pas forcément un frein à l’harmonie internationale. Une concorde peut s’opérer entre les différents principes fondateurs du droit patrimonial de la famille, et l’harmonie peut être trouvée dans la mise en œuvre même du mécanisme d’ordre public international, à travers la relativisation de son application