Hume : le remède-miracle (contre les miracles)

Hume, dans l’examen de la recevabilité d’un témoignage en faveur d’un prétendu miracle, énonce un critère simple : S est crédible en relatant M dans la mesure où la probabilité que S mente ou se trompe est plus faible que la probabilité que M ne se soit pas produit. L’application de ce critère se révèle malaisée. Elle met d’ailleurs Hume en porte-à-faux avec sa notion de lois de la nature. L’expérience, jusque-là ouverte à tout ce qui n’est pas contradictoire, devient tout à coup « solide et inaltérable ». En outre, si Hume suggère deux définitions du miracle, il ne fait jouer que celle qui omet l’intervention surnaturelle ! Hume évalue la probabilité des miracles en l’absence de considérations sur les raisons que la divinité aurait ou non de produire, et à quelle fréquence. La fin de non-recevoir est ici patente.While inquiring into the acceptability of witnessing a purported miracle, Hume formulates a simple criterion: S is credible in purporting M to the extent that the probability of S’s lying is weaker than the probability of M’s not having happened. Nevertheless, applying the criterion reveals to be very uneasy. It puts Hume himself in an awkward position, as regards his own account of laws of nature. Experience, that was supposed to be open to every non-contradictory event, suddently turns out to be “solid an unalterable”. Moreover, Hume is suggesting two definitions of miracle, but employs the one which precludes supernatural intervention. Hume is assessing the probability of miracle without considering the reasons a deity would have to produce them, and on which frequency. Clearly, there is a prejudicial refusal to accept