Pour de nouveaux « modèles » de justice constitutionnelle

There is an ongoing controversy between proponents and critics of the traditional models of constitutional adjudication : the European/ Kelsenian model on the one hand, the American model on the other. In this article I try to show that both sides share the same organ-centered approach of comparative constitutional adjudication. We should try to move from the organs to the functions and to study how the various functions of constitutional adjudication are exercised in contemporary legal systems. We would then realize that the traditional criteria are suffering from irremediable confusion – be it the opposition between ordinary judges v. specialized courts, or between diffuse and concentrated control, or between concrete and abstract review, etc. Then it appears that both sides of the debate are deeply mistaken : both make extensive use of those criteria either to defend the traditional models or to argue that the existence of hybrid systems (e. g. where there is both diffuse review and a specialized court) proves the inadequacy of those models. We should abandon those criteria altogether and move towards new, alternative tools for modeling constitutional adjudication. We should be more aware of the various roles ascribed to judges who are conferred constitutional adjudicating powers and of their status within the constitutional structure.Le débat fait rage qui oppose les partisans et les critiques des modèles traditionnels (européen/ kelsénien, américain) de justice constitutionnelle. Le présent article s’attache à montrer que les uns comme les autres restent prisonniers d’une approche excessivement organique de la matière. Dès lors que l’on déplace l’objet de la comparaison de l’organe à la fonction, et que l’on envisage les diverses manières dont les fonctions de justice constitutionnelle sont exercées au sein des systèmes juridiques contemporains, on prend la mesure du caractère irrémédiablement confus des critères de modélisation (juge ordinaire/ cour spécialisée ; contrôle diffus/ concentré ; concret/ abstrait, etc.) usuellement retenus tant par ceux qui défendent les modèles traditionnels que par ceux qui croient tirer des constats d’hybridation des arguments décisifs contre ces derniers. L’enjeu est alors d’abandonner ces outils classiques et de proposer de nouveaux paramètres pertinents pour une modélisation alternative, soucieuse de représenter les divers rôles qui sont confiés aux juges qui exercent des fonctions de justice constitutionnelle et la place qui leur est conférée au sein de l’édifice constitutionnel.Carpentier Mathieu. Pour de nouveaux « modèles » de justice constitutionnelle. In: Revue internationale de droit comparé. Vol. 68 N°1,2016. pp. 179-219