Pour une éthique de la grammaire ou quand l’exception infirme la règle

Les notions d’exception et d’exclusion sont voisines. Plus exactement, la seconde découle de la première (dans une phrase comme Pierre n’aime que Marie, l’exception amoureuse que Pierre consent en faveur d’une personne se double de l’exclusion de toutes les autres). Après avoir examiné le mécanisme de la négation exceptive ne… que, le présent article envisage quelques problèmes connexes et suggère de nouvelles pistes de recherche. La sous-phrase n’était = « s’il n’y avait » fournit à ce stade l’occasion de réinterroger les motifs pour lesquels la forme en –rait est normativement interdite derrière un si hypothétique et, par contrecoup, de légitimer certaines transgressions. Du particulier au général, c’est une éthique de la discipline grammaticale, faite de souplesse pratique et de rigueur théorique, qui est défendue.The concepts of exception and exclusion are similar. More precisely, the second ensues from the first (in a sentence like Peter only loves Mary, where the love exception granted by Pierre to some person is doubled by the exclusion of any other one). After having considered the mechanism of the exceptive negation ne… que, this article views some related problems and suggests new tracks of inquiry. The sub-sentence n’était = « if there was not » provides at this stage an opportunity for returning to the reasons why the form in -rait is normatively forbidden after a hypothetical si and, as an indirect consequence, for justifying some transgressions. From the particular to the general, it is an ethics of the grammatical discipline, made of practical flexibility and theoretical rigor, which is defended