Estructuración espacial en la modernidad capitalista: debates y perspectivas recientes

This paper aims to explore the place –and how it is constructed– of the spatial dimension in different approaches that had nurtured or had developed as theories of economic geography. Discussion starts from mainstream economics (neoclassical or keynesian) and continues with the institutional approaches to regional development. Concerning these approaches, we study the basic concepts which had been taken from the relational turn of Human Geography, especially at the moment of defining their objects of analysis and their inherent spatiality. We try to characterize the treatment of space and discover its limits and difficulties, manifesting the common ground they share with conventional approaches to economic geography. Eventually, we recover the contributions of critical geographers dedicated to study space-time structure of the “modern bourgeois society”, engaging a fruitful dialogue with the relational turn which formed the basis of the institutional thinking.Este trabajo tiene por objetivo indagar el lugar que ocupa –y la forma en que está constituida– la dimensión espacial en distintos enfoques que nutrieron o se desarrollaron como teorí­as de la geografí­a económica. Se inicia la discusión partiendo de la economí­a convencional (neoclásica o keynesiana) y se sigue con los enfoques institucionalistas del desarrollo regional. Con respecto a estos últimos, se estudia los conceptos básicos tomados del giro relacional de la geografí­a humana, sobre todo al momento de definir sus objetos de análisis y su espacialidad inherente. Se intenta así­ caracterizar el tratamiento del espacio descubriendo sus lí­mites y dificultades, poniéndose de manifiesto el piso común que estos enfoques comparten con las perspectivas convencionales de la geografí­a económica. Finalmente, se recuperan los aportes de geógrafos crí­ticos dedicados al estudio de la estructuración espacio-temporal de la “moderna sociedad burguesa”, entablando un diálogo fructí­fero con el giro relacional que sirvió de fundamento al pensamiento institucionalista