El tratamiento discriminatorio de la –ausencia de– protección por desempleo en el sistema especial de empleo en el hogar: Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de febrero de 2022 (asunto C-389/20)

The Court of Justice of Luxembourg in the Judgment of February 24, 2022, resolves a preliminary ruling atypically raised by a contentious-administrative court in which the possible indirect discrimination present in the current regulation of the special system of people employed in the home was call in question. In this special system of the general Social Security scheme, there is no provision for coverage of legal situations of unemployment and, therefore, it is not posible to contribute for a such need situation. To the extent that the group of people registered in said system is predominantly female, the court must analyze the different and disadvantageous treatment of the Spanish regulations, as well as rule on the existence of a legitimate purpose of social policy that eventually could justify them. Having verified the unequal treatment, as well as the absence of reasonable justification, the Court of Justice of the European Union concludes that the current article 251 d) of the General Law of Social Security is indirectly discriminatory and contrary to article 4.1 of Directive 79/7/CEE. The list of valuations by attorney general Maciej Szpunar has permeated the ruling, which contains a novel analysis of discrimination from a meta-legal critical approach. The pronouncement opens the door to a plethora of subsequent legal possibilities, which have not taken long to be evidenced in the Spanish judicial activity.El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resuelve en la Sentencia de 24 de febrero de 2022 una cuestión prejudicial, atípicamente planteada por un juzgado de lo contencioso-administrativo, en la que se plantea la eventual discriminación indirecta presente en la actual regulación del sistema especial de personas empleadas en el hogar. En este sistema especial del régimen general de la Seguridad Social no está prevista la cobertura de las situaciones legales de desempleo y, por ende, no cabe cotización por dicha contingencia. En la medida en que el colectivo de personas en alta en dicho sistema es mayoritariamente femenino, el tribunal ha de analizar el eventual tratamiento diferente y desventajoso de la normativa española, así como pronunciarse sobre la existencia de un fin legítimo de política social que pudiera justificarlo. Constatado el trato desigual, así como la inexistencia de justificación razonable, el tribunal concluye que el actual artículo 251 d) de la Ley general de la Seguridad Social resulta indirectamente discriminatorio y contrario al artículo 4.1 de la Directiva 79/7/CEE. En la sentencia se ha permeado el elenco de valoración del abogado general Maciej Szpunar, que contiene un análisis novedoso de la discriminación desde un planteamiento crítico metajurídico. El pronunciamiento abre la puerta a una pléyade de posibilidades jurídicas ulteriores, que no han tardado en evidenciarse en la actividad judicial española