Un exemple d'alimentation carnée au paléolithique moyen : les Moustériens « Quina » de Combe-Grenal.

Volume de résumés : 35-44, 7 fig., 1 tab.When we study the subsistence of the Charentians Mousterian of Combe-Grenal and more generally that of the Prehistoric, we are confronted with two almost insoluble problems. The first one is that our vision of the Palaeolithic meat safe is truncated because the vegetable part of the food is totally unknown both in quality and in quantity because of the not fossilization of plants. We cannot thus speak that of the meat-based food without knowing if the meat always represented an important element or not of their nutrition. The second problem results from the nature of the sample which Archaeozoologist has. Indeed, when we are talking about lower Würm or in previous periods in the last glaciations, the degree of precision which requires the study of the human activities exceed very often the one that can supply the data, while these last ones is a good material for palaeoenvironmental, biostratigraphic and biogeographic analyses (at least as regards the last glacial cycle because, for older periods, every deposit is a point to be replaced in a chronology the stitch of which is slackly all the more as we move back in the time. As for the most part of sites (not to say almost totality of the deposits of Lower, Middle Palaeolithic lower and more average and a big part of Upper Palaeolithic sites) we have no idea of the contemporaneousness (on the scale of the life of a human group) elements of the same geologic layer, we have no means to appreciate the " vertical time " and even less the " horizontal time ". We understand by “vertical time”, the time which it was necessary to form a layer of a thickness given in a point of the site and by “horizontal time”, the time which it was necessary to form an archaeological level of a surface given in the deposit. We show that the animals (Red Deer, Reindeers, Bovines or Horses), were probably brought integers in the site because all the scrawny portions are represented. We also show that there is no difference between the percentage of every bone of Deer of the layer 52 (typical Mousterian) and that of four other Ungulates of the Charentian layers (Quina Mousterian: c.17 to 19 and 21 to 26, Ferrassie Mousterian (layer 27 and 32 to 35). Finally although resulting from the hunting activity of the Prehistoric, the associations of large mammals must not be systematically interpreted as the only reflection of the choice of hunters. So the predominance of a species or better an ecological group in the faunal association has very often (otherwise mostly) a climatic or environmental connotation. It is indeed evident for any hunters that Palaeolithic have shoots down the animals which they were close to their hunting territory and that they did not choose to go to kill the Reindeer when raged, on the spot, climatic conditions convenient to the development of the Red Deer, the Roe deer or the Wild boar. Nothing authorizes us to consider the small distances in the percentages as being the reflection of specific treatment of carcasses to a human group because we do not believe that it is necessary to ask more the fauna of Combe-Grenal that she cannot give it. If faunal assemblages of this site authorize us to make paleontological (stricto sensu) and biostratigraphics studies, to elaborate an outline of the evolution of the climate and the environments from Riss III to the end of lower Würm, on the other hand the degree of precision necessary for the palethnographics studies (Function of the sites, strategy of hunting, difference in the treatment of carcasses following the species) is not totally realized to make hypotheses of general reach.Quand on étudie la subsistance des moustériens charentiens de Combe-Grenal et plus généralement celle des hommes préhistoriques, on se trouve confronté à deux problèmes quasiment insolubles. Le premier est que notre vision du garde-manger paléolithique est tronquée car la part végétale de l'alimentation est totalement inconnue tant en qualité qu'en quantité à cause de la non fossilisation des plantes. On ne peut donc parler que de l'alimentation carnée sans savoir si la viande représentait toujours un élément important ou non de leur nutrition. Le second problème provient de la nature même de l'échantillon dont dispose l'Archéozoologue. En effet, lorsque l'on s'adresse au Würm ancien ou à des périodes antérieures à la dernière glaciation, le degré de précision que nécessite l'étude des activités humaines dépasse bien souvent celui que peuvent fournir les données, alors que ces dernières constituent un bon matériel pour les analyses paléoenvironnementales, biostratigraphiques et biogéographiques (tout au moins en ce qui concerne le dernier cycle glaciaire car, pour les périodes plus anciennes, chaque gisement constitue un point à replacer dans une chronologie dont la maille est d'autant plus lâche qu'on recule dans le temps). Comme pour la plupart des sites (pour ne pas dire la presque totalité des gisements du Paléolithique inférieur et moyen et une grande partie des sites du Paléolithique supérieur) nous n'avons aucune idée de la contemporanéité (à l'échelle de la vie d'un groupe humain) des éléments d'une même couche géologique, nous n'avons aucun moyen d'apprécier le « temps vertical » et encore moins le « temps horizontal ». Nous entendons par « temps vertical », le temps qu'il a fallu pour former une couche d'une épaisseur donnée en un point du site et par « temps horizontal », le temps qu'il a fallu pour former un niveau archéologique d'une surface donnée dans le gisement. Nous montrons que les animaux, qu'il s'agisse du Cerf, du Renne, des Bovinés ou du Cheval, ont été probablement apportés entiers dans le gisement puisque toutes les portions squelettiques sont représentées. Nous montrons aussi qu'il n'y a pas de différence entre le pourcentage de chaque os de Cerf de la couche 52 (Moustérien typique) et celui des quatre autres ongulés des couches « charentiennes » (Moustérien de type Quina: c.17 à 19 et 21 à 26; Moustérien de type Ferrassie c.27 et 32 à 35). Enfin bien que provenant de l'activité cynégétique des Hommes préhistoriques, les associations de grands mammifères ne doivent pas être systématiquement interprétées comme le seul reflet du choix des chasseurs. Ainsi la prépondérance d'une espèce ou mieux d'un groupe écologique dans l'association faunique a bien souvent (sinon le plus souvent) une connotation climatique ou environnementale. Il est en effet évident pour tous chasseurs que les paléolithiques ont abattu les animaux qu'ils côtoyaient sur leur territoire de chasse et qu'ils n'ont pas choisi d'aller tuer du Renne lorsque sévissaient, sur place, des conditions climatiques propices au développement du Cerf, du Chevreuil ou du Sanglier. Rien ne nous autorise à considérer les petits écarts dans les pourcentages comme étant le reflet de traitement des carcasses spécifique à un groupe humain car nous ne croyons pas qu'il faille demander plus à la faune de Combe-Grenal qu'elle ne peut en donner. Si les associations fauniques de ce site nous autorisent à effectuer des études paléontologiques (stricto sensu) et biostratigraphiques, à élaborer un schéma de l'évolution du climat et des environnements du Riss III à la fin du Würm ancien, en revanche le degré de précision nécessaire aux études palethnographiques (vocation fonctionnelles des sites, stratégie de chasse, différence dans le traitement des carcasses suivant l'espèce, ...) n'est pas totalement réalisé pour émettre des hypothèses de portée générale