Should we subsidize longevity?

This paper studies the design of the optimal non linear taxation in an economy where longevity varies across agents, and depends on three factors: longevity genes, health investment and farsightedness. Provided earnings, farsightedness and genes are correlated, governmental intervention can be justi.ed on two grounds: correction for a lack of farsightedness and redistribution across both earnings and genetic dimensions. Whether longevity-enhancing spending should be subsidized or taxed is shown to depend on the combined effects of myopia, self-selection and free-riding on the annuity returns. Our policy conclusions depend also on how productivity and genes are correlated, on the complementarity of genes and efforts in the survival function, and on how the government weights the welfare of heterogeneous agents. All in all, it might be desirable to tax longevity-enhancing spending.Ce papier étudie la politique optimale de taxation dans une économie où la longévité varie selon les agents et dépend de trois facteurs : les gènes, l'investissement en santé et la prévoyance. Si les revenus, la prévoyance et les gènes sont corrélés, l'intervention publique peut être justifiée à deux niveaux : correction pour un manque de prévoyance et redistribution selon les gènes et les revenus. La question de savoir si les dépenses allongeant la vie doivent être subventionnées ou taxées dépend des effets combinés de la myopie, de l'auto-sélection et du passager clandestin (vis-à-vis du rendement des annuités). Nos conclusions politiques dépendent également de la forme de la corrélation entre les gènes et la productivité, de la complémentarité des gènes et de l'effort dans la fonction de survie, et de comment le gouvernement pondère le bien-être d'agents hétérogènes. Au final, il se pourrait qu'il soit optimal de taxer plutôt que de subventionner les dépenses allongeant la vie