The Fluorine Controversy as a Community Problem

フッ素論争とは，フッ素の歯科応用の是非につき行われている論争をいう。フッ素応用の代表的な方法は，1ppm程度のフッ素(主にフッ化ナトリウム)を飲料水に添加して，住民に無差別に飲用せしめる所謂『上水道フッ素化』であるが. 1945年にこれがアメリカにおいて開始されるやただちに市民や科学者による広範な反対運動が惹起したと伝えられている。その後この手段は，第2次大戦後のアメリカ合衆国の力によって世界保健機構(WHO) の認めるところとなり，齲蝕予防の『最も安価かつ効果的な対策』として，WHO加盟の各国に勧奨されるに至った。しかし，それを決定した第22回WHO総会(1969年)では，フランス等この措置に反対する国家も少なくなく，とくにイタリアなどは，フッ素を以て『公衆衛生の敵』とまで切言したが，多勢を動かすまでにはいたらなかった。1960～70年代にかけて，西欧先進諸国がこの勧奨に従ったのは，国際機構としてのWHOの権威を誰も疑う者がいなかったためであろう。しかし，その後，各種産業によって排出されるフッ素は膨大な量に達し，それとともにフッ素の危険性に関する知識はおびただしく蓄積して，フッ素応用の安全性は，必ずしもWHOの保証するとおりではないことが，様々な実例で明らかになってきた。それとともに，フッ素化の普及し出した西欧各国では，住民とくに医学者から強い反対意見が表明され，あくまで推進の姿勢を示す当局側との間に，激しい紛争が惹起するようになった。その結果西欧各国では，続々として当局側が敗退し. 1970年代後半には，フッ素化は俄に後退現象を呈するにいたった。国連人間環境委員会が，水中のフッ素を，二酸化硫黄やDDTなどとともに国際規模で監視測定すべき危険物質として第6番目にランクした(1974年)こともあずかって力があったであろう。しかし，アメリカや日本においては，フッ素推進側は，このような現状を直視して従来の認識を再検討するどころか却って頑なとなり，フッ素被害を危慎する科学者や住民を愚視するようにさえなってきている。フッ素禍ははたして杞憂にすぎないか。もし根拠があるとするなら，それはどのような事実で裏づけられているか。私は本稿で，フッ素論争の膨大な項目の中から重要な一部を選ぶとともに，中国のフッ素被害の，深刻な実情を紹介して，フッ素応用が如何に『公衆衛生的施策』として意味のない手段であるかを説明した。また同時に，いままで十分に知られていなかったアメリカのフッ素推進側のスキャンダラスな態度に光を当て，それとリンクするわが国のフッ素推進者の姿勢が，如何に民主主義の原則から逸脱するものであるかを説明した。虫歯の予防が大規模な公害を惹き起す可能性は皆無ではない。それが隠微な，他の疾病にまぎれこむような性質のものであるとしたら，それを予防するために世論を啓発することは極めて大切なことになろう。The fluorine controversy is a dispute over the propriety of the dental use of fluorine. A typical way of using fluorine is the socalled “fluoridation of public water supply,” which means adding about 1 ppm of fluorine，mainly sodium fluoride，to the city water and make residents drink it indiscriminately. It was reported that as soon as the U.S. started doing this on 1945，citizens and scientists immediately protested against it. Later on，the U.S. pushed the World Health Organization (WHO) to accept and promote fluoridation as the “cheapest and most effective measure” against tooth decay. But at the 22nd General Assembly of WHO，many countries，among them France，raised objections to its use. Italy in particular spoke out vigorously against fluorine as the “enemy of public health,” but it failed to move the other member nations. Maybe because nobody questioned WHO\u27s authority as an international organization，the advanced western nations complied with its promotion of fluoridation in the 60\u27s and 70\u27s. Then，the amount of fluorine discharged from all sorts of industries reached enormous proportions. Also，awareness of its devastating effects grew immensely，and there was an ever increasing number of examples showing that fluorine was by no means as safe as WHO had been trying to project it. As fluoridation was spreading in the western world，the people，especially medical doctors，raised strong objections which led to violent controversies with the authorities that persistently continued to promote fluoridation use. Eventually，the governments in the western countries had to give in，and in the late 70\u27s fluoridation began to show signs of retreat. This may partially be due to the United Nations Human Environment Commission declaring groundwater fluorine the 6 th most dangerous substance which is to be supervised on an international scale (1974), along with sulfur dioxide and DDT. In the U.S. and Japan，however，the promoters of fluoridation became even more obstinate in the face of these facts，and instead of reexamining their posture，they began to ridicule scientists and residents who expressed their fear of damage from fluorine. Are those fears really only imagined? In order to be well-founded，what are the facts they need to be based on? In this study, I selected one important aspect of the fluorine controversy，which indeed has many facts，and also introduced the ferious reality of fluorosis in China，to show how utterly meaningless the use of fluorine as a public hygienic measure is. At the same time I highlighted the scandalous attitude of the fluoridationists in the U.S.，which was not sufficiently known，and explain how the Japanese fluoridationists deviated from the principles of democracy in their attitude. There is a strong possibility that the prevention of tooth decay causes pollution on a large scale. If there is a dark side to this ostensibly hygienic measure，causing in fact other diseases，then public opinion must be mobilized against fluorine use