Du paralogisme cognitiviste à la médiation sémantique

Dans cet article, je cherche à montrer pourquoi l’extension directe des sciences cognitives aux sciences sociales est résistible. Je développe mon argumentation en puisant largement dans l’œuvre de deux auteurs français contemporains. L’un, Gilles-Gaston Granger, est épistémologue et philosophe rationaliste. Son œuvre, une ample critique de la raison symbolique, s’avère particulièrement précieuse pour comprendre les particularités respectives des systèmes formels et des langues naturelles, donc pour éviter de les confondre, comme les sciences cognitives sont pourtant tentées de le faire. L’autre, François Rastier, est linguiste et sémioticien. Il insiste, d’une part, sur l’existence d’une zone sémiotique, ontologiquement intermédiaire entre le niveau physique et le niveau des représentations mentales, et, d’autre part, donne à une sémiotique néo-saussurienne le soin de remplir ce rôle charnière. Dans les deux cas, il est remarquable que les réserves touchant les sciences cognitives elles-mêmes, et (du moins chez Rastier) leur extension aux sciences humaines se cristallisent fortement sur le terrain du langage – non celui de la vision, ou de la décision stratégique (le jeu d’échecs par exemple). Cela n’est pas un hasard, tant il est vrai que celui-ci ne saurait être considéré comme l’un des vêtements (parmi d’autres) d’une pensée mentale préexistante, mais comme le milieu, l’élément même de la pensée, dépendant de (mais non réductible à) ses conditions physiques (et neurologiques). Le symbolisme linguistique est le plus important des symbolismes manipulés par l’homme ; vouloir en réduire la richesse à sa seule structure formelle est finalement le paralogisme fondamental des sciences cognitives dans leur application au monde humain