Dualismes

Cet article se propose d’examiner, d’un point de vue conceptuel (et non historique) la manière dont sont articulés les dualismes nature/culture et animalités/humanité dans le discours philosophique dominant. Après avoir fait apparaître le comment de cette articulation, l’auteur s’interrogera sur le pourquoi de sa mise en place, tant cette opposition tranchée et construite a priori est lourde d’enjeux, puisque la culture est valorisée grâce à une dévalorisation de la nature. Cette opposition, que l’on peut qualifier d’idéologique, structure les programmes d’enseignement et de recherche ; elle empêche par conséquent un certain nombre de questions d’être posées, dès lors que l’animal est rangé du côté de la répétition, l’invariance, l’indifférence qu’est censée représenter la nature dans son opposition à la culture. Certains points de la pensée de Rousseau, d’une part, de Sartre, d’autre part, seront exposés pour illustrer deux manières bien différentes d’articuler ces dualismes. Enfin, l’auteur ménagera une place à la critique philosophique récente d’une telle façon de penser, ou plutôt de ne pas penser, la différence zoo-anthropologique.Dualisms. On the Conceptual Articulation : Nature/Culture, Animality/Humanity The article examines the way the dualisms nature/culture and animality/humanity are articulated conceptually (and not historically) in the dominant philosophical discourse. It first examines how this articulation is expressed, and then questions the reasons behind its application, given the heavy stakes of this clear-cut and a priori constructed opposition since culture is valued highly by underestimating nature. This opposition that can be qualified as ideological, structures teaching and research programmes. Consequently, it excludes certain questions when animal is associated with repetition, invariability and indifference, considered as representing nature in opposition to culture. Some strains of Rousseau’s thought on the one hand, and Sartre’s on the other are presented in order to illustrate two clearly different ways of articulating these dualisms. Finally, the author takes into account recent philosophical criticism so as to consider, or rather, not consider the zoo-anthropological difference