Libérer les juges : éliminer la politique (et les politiciens) de la sélection des juges

L’un des grands défis de l’ère moderne consiste à concilier le pouvoir judiciaire avec une reddition de comptes démocratique, et le processus de nomination des juges constitue l’un des points de jonction critiques d’un conflit éventuel entre les deux. Comme l’a montré récemment l’affaire Bellemare au Québec, les procédures actuelles de nomination dans bien des provinces ont prévu une présélection professionnelle des candidats à la magistrature d’une façon qui n’élimine pas un potentiel important de favoritisme politique, et ce, dans des proportions qui risquent de compromettre la légitimité des juges nommés. Le présent article expose et défend une autre façon de nommer les juges, qu’illustre parfaitement la Judicial Selection Commission britannique, comme assise plus solide des tribunaux actifs de ce nouveau siècle.One of the major challenges of the modern era is reconciling judicial power with democratic accountability, and one of the critical junctures for the potential conflict between the two is the judicial appointment process. As the recent affaire Bellemare in Quebec has demonstrated, the current appointment procedures in many provinces have provided for professional screening of judicial appointments but in such a way as not to close off a significant potential for political patronage,to an extent that risks compromising the legitimacy of the judges who are appointed. This paper presents and defends an alternative approach to judicial appointment, epitomized by the English Judicial Selection Commission, as a stronger foundation for the active courts of this new century