Brain over Brawn: Shared Beliefs and Presumptions in Chinese and Western Strategemata

Whether or not there exists a distinctive “Western Way of War” that differs fundamentally from the military thought and practice of China and other non-Western societies has been much debated in recent years. This article concentrates on a single aspect of the larger problem by comparing the Western classical tradition of strategemata, found mainly in the works of Frontinus, Onasander, and Polyaenus dating from the first and second centuries CE, with the corresponding Chinese tradition found in the ancient military treatises, the early dynastic histories, and important encyclopedic works such as Du You’s Tongdian. It finds that for all practical intents and purposes the two corpora form a single corpus – that is, they include essentially the same range of stratagems that appear to be derived from common or shared assumptions about human psychology. Although similarity is the dominant theme, this study also finds some evidence of change over time and subtle differences between the two traditions. This evidence suggests that the efficacy of particular stratagems is by no means universal but rather is rooted in material conditions and social and institutional structures that are themselves impermanent.Selon une idée répandue la « Voie de la guerre » en occident aurait quelque chose d’unique et d’exclusif, qui la distinguerait fondamentalement des théories et pratiques militaires de la Chine ou d’autres sociétés non occidentales. À cette opinion, prépondérante parmi les membres de l’élite militaire aux États-Unis, semblent répondre en écho les déclarations de nombreux intellectuels chinois qui affirment haut et fort la supériorité et le caractère absolument unique de leur tradition militaire et stratégique. Un examen rigoureux des arguments avancés ne manque toutefois pas de révéler le caractère très exagéré de ces déclarations sur le clivage radical qui opposerait les traditions occidentale et orientale. Le présent article se concentre sur un aspect particulier de cette problématique en procédant à une comparaison entre la tradition des stratagèmes, tels qu’ils sont répertoriés et discutés pour l’essentiel dans les œuvres de Frontin, Onasandre et Polyen (1er et 2e siècles de notre ère), en prenant pour vis-à-vis dans la tradition chinoise les anciens traités militaires, les premières histoires dynastiques et d’importantes œuvres encyclopédiques telles que le Tongdian de Du You. De cette comparaison critique on peut déduire que l’efficacité des stratagèmes n’est en aucune façon universelle, mais est au contraire fonction de structures institutionnelles et sociales qui elles-mêmes n’ont rien de permanent. En fin de compte, il appert que la distinction primordiale à opérer entre les différents conceptions militaires tient moins à la spécificité des cultures qu’à la différence des époques envisagées.獨一無二，與中國和其他非西方社會的軍事思想或軍事實踐截然不同。這種看法尤其流行於今天的美國軍事機構，同時也在中國軍事學者的主張中得到回應，即認為中國傳統戰略思想絕無僅有（且更勝一籌）。然而，仔細觀察其論據後我們發現，這種東西間絕對分裂的觀念其實言過其詞。本文把目光投注在這個宏大問題中的一小點，將主要出現於公元一、二世紀間弗朗提努斯、歐那桑德和波利艾努斯著作中的西方古典戰略，同中國古代軍事論著、早期正史和杜佑《通典》等政書中的中國戰略傳統進行了比較。本文的結論是，沒有放之四海皆準的戰略，一種戰略的有效與否深深受制於變遷的社會和制度結構。最後的分析指出，不同軍事理念之間的區別更大程度上取決於時代，而不取決於文化