L’historien américain et ses publics

Pour qui les historiens américains devraient-ils écrire : leurs collègues ou un plus grand public ? La question se pose avec insistance aux États-Unis – dans un contexte difficile : « crise des humanities », distance croissante entre la société américaine et un monde universitaire qui est souvent moqué dans les médias, réduction des budgets dans l’enseignement supérieur, transformation rapide de l’édition, structures et pratiques universitaires qui encouragent un mode d’écriture autoréférentiel et jargonneux. Cet article examine les opportunités et les défis qui attendent les historiens voulant écrire pour un public non universitaire. S’ils doivent composer avec un marché imprévisible, des éditeurs souvent frileux et une légitimité disciplinaire incertaine, la difficulté majeure réside dans le maniement de registres d’écriture multiples. À l’Université, donc, de repenser la relation entre l’institution, le savoir qui y est produit et le monde qui l’entoure ; d’encourager les presses universitaires à publier des ouvrages qui échappent aux catégories étroites ; de redéfinir les critères de promotion ; et d’élaborer des pédagogies au sein desquelles l’écriture – avec ses expérimentations, ses voix disparates, ses multiples publics – importe au même titre que la méthode ou l’analyse.For whom should American historians write: for their colleagues, or for a wider audience? The question is insistently asked in the United States, and in a difficult context: the ‘crisis in the humanities’, the growing gap between American society and a university world which is often mocked in the media, the reduction in budgets for higher education, the rapid transformation of university practices, structures and publishing, which encourage a mode of writing which is self-referential and full of jargon. This article examines the opportunities and the challenges awaiting historians who want to write for a non-academic audience. If they have to come to terms with an unpredictable market, publishers who are often cautious, and an uncertainty as to the legitimacy of the discipline, the major difficulty resides in the handling of the number of written registers. It is up to the University, therefore, to re-think the relationship between the institution, the knowledge produced there, and the surrounding world; to encourage the university presses to publish works which escape narrow categories; to re-define the criteria for promotion; and to elaborate pedagogies within which writing –with its experimentation, its disparate voices, its multiple audiences– has as much importance as methodology or analysis