What is cognitive semiotics? A new paradigm in the study of meaning

La sémiotique classique s’est développée soit comme une extension du paradigme linguistique (de Saussure à Barthes et à Benveniste), soit comme une extension du paradigme logico-comportemental (de Peirce à Sebeok et à Eco), ou bien, exceptionnellement, en les combinant (Jakobson). Bien que des idées et des découvertes importantes aient pu être produites dans les deux cadres, ceux-ci ont aussi imposé une limitation considérable à un développement dépassant les pionniers. D’une part, le rejet peircéen de toute fondation psychologique ; d’autre part, la foi saussuro-culturaliste en une autonomie du langage et du discours comme origine du sens. Pourtant, la communication linguistique n’est qu’une seule parmi une multitude de manifestations expressives — architecture, musique, gestualité, imagerie — des soubassements sémiotiques de l’esprit humain, et elle ne peut guère s’étudier en tant que production de sens sans prendre en compte ces propriétés sémiotiques de l’esprit, du psychisme, inséparables de celles de la cognition humaine fondamentale. Une telle étude, visant une meilleure compréhension de nos fonctionnements mentaux générateurs de culture, est ce que vise essentiellement la sémiotique cognitive. Trouver les principes qui rendent possibles les pratiques passant par des signes, et nécessaires, certains types de fonctions sémiotiques ; trouver les principes de la représentation mentale et de l’imagination créatrice qui engendrent la multiplicité des discours et des pratiques caractérisant nos cultures et nos genres ; trouver les principes élémentaires qui nous permettent d’interpréter en termes de sens (et même de non-sens) le monde vécu ¬— telles sont les tâches difficiles qui motivent ce que nous appelons une sémiotique cognitive. Une nouvelle forme d’études culturelles.Dans cet article, nous présenterons, dans une perspective cognitive, la typologie des signes, et les modèles d’intégration conceptuelle (blending) et de métaphore. Finalement, nous adopterons le mode philosophique pour discuter la nature du sens, convaincus qu’aucune étude technique du sens ne pourrait prospérer sans philosophie.Classical semiotics has evolved as either an extension of the linguistic paradigm (from F. de Saussure to R. Barthes and E. Benveniste) or an extension of the logico-behavioristic paradigm (from C.S. Peirce to T. Sebeok and U. Eco), or, exceptionally, including both paradigms (R. Jakobson). While important ideas and findings have been made in these frameworks, they also implied an important limitation to further growth: on one hand, the Peircean rejection of psychological foundations; and on the other hand, the culturalistic belief in the autonomy of language and discourse as origins of meaning. However, linguistic communication is but one of many expressive manifestations besides music, gesture, imagery, of the semiotic underpinnings of the human mind, and it cannot be understood as meaning production without a deeper study of these underlying semiotic properties of the human mind and psyche as such, which are inseparable from the properties of basic human cognition. This understanding is the core endeavor of cognitive semiotics. To find the principles that make signs and the use of signs possible and specific sign types necessary; to find the representational laws of the mind that allow human imagination and meaning creation to develop and differentiate into the manifold discourses and practices that characterize our cultures and genres; to find the basic principles that allow us to us make sense (and even nonsense) of the world we live in — these are the challenging tasks that motivate what we call cognitive semiotics.In this text, I will therefore present a cognitive view of sign typology, of conceptual integration (blending), and of metaphor. I will finally shift to a philosophical mode and briefly discuss the nature of meaning, being convinced that no study of meaning can prosper without philosophy