Corneille dans l’institution universitaire au XIXe siècle : classique ou romantique ?

La consécration dont Corneille fait l’objet dans l’institution universitaire peut sembler paradoxale lorsqu’on se réfère aux modèles valorisés par les manuels de rhétorique et les principales Histoires de la littérature. Que l’approche soit rhétorique ou historique, que ses pièces soient analysées pour apprendre à écrire ou pour l’édification républicaine, les commentaires sont ambivalents. Si la vigueur morale, la grandeur, le sublime présents dans son théâtre (réduit à quatre pièces : Le Cid, Horace, Cinna et Polyeucte) sont loués comme propres à l’esprit français, on critique en revanche d’autres traits (enflure, obscurité, manque de mesure), reprochés aussi aux romantiques. Qu’on l’assimile aux classiques ou aux romantiques, Corneille est en tout cas révélateur du caractère artificiel de classifications, qui visent essentiellement, par le rôle de repoussoir qu’on fait jouer au romantisme, à ériger en modèle le classicisme où s’incarnerait l’esprit français.The recognition Corneille receives from academics may seem paradoxical if we refer to the examples held up as models in rhetoric textbooks and in the major histories of literature. Whether the approach is rhetorical or historical, whether his plays are analysed in order to learn writing or to improve republican edification, the commentaries are ambivalent. While the moral vigour, the grandeur, the sublime present in his work (reduced to four plays: Le Cid, Horace, Cinna and Polyeucte) are praised as representative of the French spirit, other characteristics, those for which the romantics are criticised (turgidity, obscurity, lack of moderation) have met with disapproval. Whether we treat him as a classical playwright or as a romantic, Corneille’s case reveals the artificiality of any classification, since by using romanticism as a foil, it essentially aims to establish classicism as a model incarnating the French spirit