SHIFTING JUDICIAL CONCEPTIONS OF 'RECONCILIATION': GEOGRAPHIC COMMITMENTS UNDERPINNING ABORIGINAL RIGHTS DECISIONS

Over the course of the past twenty years, the Supreme Court of Canada’s discourse concerning ‘reconciliation’ has shifted from moderating federal power to reconciling the preceding presence of Aboriginal people with an established sovereign (Crown) presence. While scholars postulated that the Court was attempting to maintain colonial relations of power, substantive answers for this discursive shift are lacking within the literature. This paper provides a comprehensive explanation of this shift by comparing the hearing transcripts in the ‘Aboriginal rights trilogy’ to their corresponding written decisions. It argues that particular judicial and geographic commitments underlie the concept of ‘reconciliation’ and ultimately serve to represent Aboriginal identity as inescapably ‘Canadian.’ Au cours des vingt dernières années, le discours de la Cour suprême du Canada concernant la « réconciliation » est passé de l’atténuation du pouvoir fédéral à la conciliation entre la présence antérieure des Autochtones et une présence souveraine (de la Couronne) établie. Bien que les universitaires aient affirmé que la Cour tentait de maintenir des relations de pouvoir coloniales, l’évolution du discours n’est pas expliquée de façon concrète dans la littérature. Le présent article explique cette évolution de façon détaillée en comparant les transcriptions d’audience dans la « trilogie sur les droits ancestraux » à leurs décisions écrites correspondantes. Il fait valoir que des engagements judiciaires et géographiques particuliers sous-tendent le concept de la « réconciliation » et servent en définitive à représenter l’identité autochtone comme étant inévitablement « canadienne »