Analyse des recommandations américaines et européennes de 2015 pour la prise en charge des endocardites infectieuses

International audienceThe optimal management of infective endocarditis requires a broad range of expertise (infectious disease specialists, cardiologists, microbiologists, cardiac surgeons, and intensivists). Given the low level of evidence currently available to support the management of infective endocarditis, international guidelines have always been particularly awaited and rather well implemented. Their cautious analysis of the medical literature and the range of expertise combined within the groups in charge of these guidelines are usually broadly acknowledged and respected. The publications, a few weeks apart, of the 2015 updates of the American and European guidelines, was quite disturbing. Indeed, several discrepancies on major therapeutic propositions were observed, including empirical treatment (penicillin M + penicillin A + gentamicin for Europeans in acutely ill patients; penicillin A + beta-lactamase inhibitor + gentamicin for Americans), or first-line treatment for the most common pathogen responsible for endocarditis in 2016, Staphylococcus aureus (trimethoprim–sulfamethoxazole + clindamycin as an alternative in the European guidelines, while this regimen is not even mentioned in the American guidelines). Other discrepancies were observed, although less significant: the role of positron emission tomography labelled with 18F-fluorodeoxyglucose and administration modalities for aminoglycosides. We aimed to detail the main changes brought upon by these guidelines, their discrepancies, and the ‘pros’ and ‘cons’ that may help you select the best treatment regimen for your patients.La prise en charge optimale des endocardites infectieuses nécessite le recours à des expertises multiples (infectiologues, cardiologues, microbiologistes, chirurgiens cardiaques, réanimateurs). En l’absence de haut niveau de preuves pour la plupart des étapes de cette prise en charge, les recommandations internationales ont toujours été particulièrement attendues dans ce domaine, et dans l’ensemble plutôt bien respectées. L’analyse rigoureuse des données de la littérature, et les expertises qui composent les groupes multidisciplinaires chargés de ces recommandations, font généralement autorité. Dans ce contexte, la publication à quelques semaines d’écart, en 2015, des révisions des recommandations américaines et européennes, a semé le trouble. On y retrouve des discordances nettes sur des propositions thérapeutiques importantes comme le traitement empirique (pénicilline M + pénicilline A + gentamicine pour les Européens dans les endocardites aiguës sévères; pénicilline A + inhibiteur de bêta-lactamases + gentamicine pour les américains), ou le traitement de première intention des endocardites à Staphylococcus aureus, principal pathogène responsable d’endocardites en 2016 (triméthoprime–sulfaméthoxazole + clindamycine en alternative dans les recommandations européennes, tandis que ce régime n’est même pas mentionné dans les recommandations américaines). D’autres différences sont observées, moins radicales : la place de la tomographie par émission de positons marquée au 18F-fluorodésoxyglucose et les modalités d’administration des aminosides. Nous détaillerons les principaux changements apportés par ces recommandations, leurs désaccords et les arguments pour et contre qui peuvent vous aider à sélectionner le meilleur traitement pour vos patients