Psychanalyse et science : (re)faire dialoguer les sœurs ennemies. : Objets et méthodes différents, démarches analogues et complémentaires.

International audienceWe question here the objects and methodologies used in science and in psychoanalysis to show that beyond visible big differences, one can find a denominator common to these two “elder and younger sisters”. Their approaches appear to us historically and epistemologically similar: in their beginnings, they both at first analyse metaphors, one in order to substitute a more effective formalism, the other to undo the effects these metaphors produce in the body (hysterical conversion); as they both develop further, they then both deconstruct (unlike philosophy) the fiction of ‘being’: one substitutes the delusion of substance with relations between parameters, the other does away with the fantasy of a unified psyche (“person”, “individual”) to give way to a “divided subject” (already found in Freud). A misunderstanding about criteria of scientific legitimacy holds them in a reciprocal mistrust, despite the fact that they already share several criteria, and even though ‘extended galileanism’ (J.-C. Milner) would permit their collaboration through complementarity. What we will define then as “analysciences” can be a bridge between science and psychoanalysis. After a brief look at the neurosciences/psychoanalysis complementary relations, we will introduce an example of these analysciences: Analysis of Subjective Logics ©(A.L.S.©) uses linguistic tools to test psychoanalytic hypotheses applied to a material collected from common speech, therefore accessible to everyone. The validation of its results (at the National Centre for Scientific Research, Marseilles), their reproducibility, their predictability set it thus in the realm of testable scientific conjectures. We will conclude with the theoretical and practical implications of this possibility of a dialogue between psychoanalysis and science i.e. a deepening of each one's own methodology, without submission nor condescension, coupled to an agreement on compatible criteria of scientificity will lead to the mutual enrichment and enhancement of each one's methods, issues and topics, and results…Nous interrogeons ici les objets et méthodes utilisés en science et en psychanalyse pour montrer qu’au-delà d’apparentes grandes différences, on trouve un dénominateur commun aux démarches de ces deux « sœurs » aînée et cadette. Ces démarches nous paraissent historiquement et épistémologiquement analogues : au premier temps de leur parcours elles analysent les métaphores, l’une pour leur substituer un formalisme plus opérant, l’autre pour en défaire les effets sur le corps (conversion hystérique) ; puis, à mesure qu’elles avancent, elles déconstruisent (à rebours de la philosophie) la fiction de l’être : pour l’une, l’illusion de substance se voit remplacée par des relations entre paramètres, pour l’autre l’illusion de psychisme unifié (« personne », « individu ») laisse la place à un « sujet divisé » (déjà chez Freud). Un malentendu sur les critères de scientificité les maintient dans une méfiance réciproque, alors même qu’elles en partagent déjà plusieurs, et que le galiléisme étendu (J.-C. Milner) pourrait permettre leur collaboration par complémentarité. Ce que nous définirons ensuite comme « analysciences » peut jouer le rôle de passerelle entre science et psychanalyse. Après un bref focus sur les relations complémentaires neurosciences/psychanalyse, nous présenterons un exemple de ces analysciences : l’Analyse des Logiques Subjectives© (A.L.S.©), qui utilise des méthodes linguistiques pour tester des hypothèses psychanalytiques sur un matériel collecté dans le discours courant, donc accessible à tous. La validation de ses résultats (avec le CNRS Marseille), leur reproductibilité, leur prédictibilité, l’inscrivent ainsi dans le domaine des conjectures scientifiques testables. Nous conclurons sur les implications théoriques et pratiques de cette possibilité d’un dialogue entre psychanalyse et science : l’approfondissement par chacune de ses propres voies, sans soumission ni condescendance, joint à l’accord sur des critères de scientificité compatibles, pourra mener à l’enrichissement mutuel de leurs méthodes, de leurs objets d’étude, et de leurs résultats