Interpretación Modesta de la Responsabilidad Moral: Lectura de Strawson desde el sentido histórico y situado de la humanidad

En esta monografía reseño la forma como Peter Strawson enmarca el debate de la responsabilidad moral en un lugar que denomino más cerca de lo humano. Considero que son las actitudes reactivas, propuestas por Peter Strawson, una pieza fundamental para entender qué es la responsabilidad moral. Esta perspectiva no está libre de contradictores, es por ese motivo que plantearé una interpretación de la idea de Strawson que tiene como objetivo responder algunas críticas que recaen sobre esta forma de conceptualizar las relaciones interpersonales. Construiré la defensa alrededor de la interpretación de la responsabilidad moral que entiende la asignación de la responsabilidad moral como un tipo de lenguaje que adquiere su significado en la medida que se usa. De manera análoga, planteo el interrogante de si es posible pensar en un sistema de responsabilidad moral que se justifica en la medida que se usa. Considero que esta idea tiene sentido con algo denominado la circularidad virtuosa. La pregunta que sale a la luz de inmediato es ¿cómo es posible usar un sistema de responsabilidad moral que se va justificando en la medida que se usa? En realidad, no solo es en la medida que se usa, sino también en el trascurso en el que los seres humanos se reconocen unos con otros y entablan ciertas prácticas. Para entender y justificar esta cuestión planteo una interpretación de la postura de Strawson que denomino “Interpretación Modesta de la Responsabilidad Moral”.In this paper I review the way Peter Strawson frames the discussion of moral responsibility in a place that I call closer to the human. I consider to be reactive attitudes, proposed by Peter Strawson, a fundamental piece to understand what is the moral responsibility. This perspective is not without opponents, is for that reason that I will submit an interpretation of the idea of ​​Strawson which aims to answer some criticisms fall on this way of conceptualizing relationships. I will build the defense around interpretation of moral responsibility that understands the assignment of moral responsibility as a kind of language that acquires its meaning as used. Similarly, I raise the question whether it is possible to think of a system of moral responsibility that is justified to the extent it is used. I believe that this idea makes sense with something called virtuous circularity. The question that comes to light immediately is how is it possible to use a system of moral responsibility to be justified to the extent used? Actually, not only the extent used, but in the course in which humans recognize each other and engage in certain practices. To understand and justify this question I raise an interpretation of Strawson's position I call "Modesta Interpretation of Moral Responsibility"