Case note: Hof Arnhem-Leeuwarden (nr. 14/00226: Bate bij vastgoedtransactie vormt row)

Belanghebbende is directeur/enig aandeelhouder van een beheer-bv met twee dochtervennootschappen. Deze bv’s zijn in verband met uitbreiding op zoek naar een ander pand. Belanghebbende heeft in dat kader eind september 2008 een pand bezichtigd. Dat pand is deels verhuurd. Uit de overgelegde stukken blijkt dat belanghebbende het pand op 1 november 2008 heeft gekocht voor € 1.200.000 en op 19 november 2008 heeft verkocht voor € 1.270.000 aan X. Beide koopakten zijn blijkens de documenteigenschappen aangemaakt op 20 november 2008. Vervolgens is een van de dochtervennootschappen met X een huurovereenkomst aangegaan voor een deel van het pand. In geschil is of € 70.000 voor belanghebbende een belaste bate vormt. De inspecteur stelt dat de bate van € 70.000 belast is als row, omdat belanghebbende dit voordeel heeft kunnen bedingen bij het sluiten van de huurovereenkomst tussen X en de dochtervennootschap. De aankoop van het pand zou zonder deze huurovereenkomst niet rendabel zijn voor X. Het hof overweegt dat de vaststaande feiten redelijkerwijs geen andere gevolgtrekking toelaten dan dat X vanaf medio september 2008 als koper van het pand in beeld was. Nadat belanghebbende had gezorgd voor een - extra - huurder van het pand, heeft de koop van het pand door X formeel zijn beslag gekregen. De koopovereenkomst met belanghebbende ontbeert realiteit. Wel staat met de overeenkomsten, en de verklaringen dienaangaande van belanghebbende ter zitting, vast dat belanghebbende heeft willen zekerstellen dat zij het bedrag van € 70.000 ook daadwerkelijk - door tussenkomst van een notaris - zou ontvangen. De stelling van belanghebbende dat geen sprake was van een door haar van X bedongen voordeel, faalt. (Hoger beroep ongegrond.