Czytanie w myślach uczestników eksperymentu : wnioski z kwestionariuszy wypełnianych przed i po eksperymencie z grą redystrybucyjną

Wypowiedzi badanych z kwestionariuszy przed- i poeksperymentalnych wykorzystane zostały do zinterpretowania ich zachowań w grze redystrybucyjnej o strukturze asymetrycznego Dylematu Więźnia bez komunikacji między graczami. Badani w przeważającej mierze negatywnie oceniali intencje swoich partnerów, podczas gdy swoje własne decyzje określali jako motywowane racjonalnym interesem własnym, wzajemnością i troską o efektywność. Przy braku komunikacji atrybucja złych intencji może być więc jedną z głównych przeszkód na drodze do ustanowienia trwałej kooperacji, nawet wówczas, gdy obydwaj gracze w pełni zdają sobie sprawę z tego, jakie korzyści niesie ze sobą współpraca i jakie działania są konieczne do jej osiągnięcia. Tym niemniej zebrane dane świadczą o tym, że gracze świadomi Pareto-optymalizującego potencjału tkwiącego w obustronnym przyjęciu strategii wet za wet na ogół podejmują w toku gry bardziej przyjazne decyzje. Wreszcie w świetle poeksperymentalnych wypowiedzi badanych, oceniamy trafność ekologiczną eksperymentu redystrybucyjnego.Subjects’ responses in pre- and post-experimental questionnaires are utilized to elucidate their behaviour in an asymmetric Prisoner’s Dilemma redistribution game with no communication between players. We find experimental subjects to be predominantly negative in their assessment of intentions behind their partners’ decisions while describing their own motivations as rationally self-interested, reciprocal, and efficiencyoriented. Thus, in the absence of communication, negative intent attribution may be one of the crucial reasons behind failure to establish lasting cooperation, even in situations where both players are well aware of its benefits and the behaviour necessary to achieve it. We also find some evidence that, on average, players conscious of Pareto-optimizing potential brought about by mutual adoption of Tit-for-Tat strategies make more friendly decisions in the game. Lastly, we consider the study’s ecological validity in the light of subjects’ post-experimental statements