Reproductibilité et exposabilité : une (r)évolution culturelle. Commentaire de L’OEuvre d’art… de Walter Benjamin

International audienceL’écriture de Walter Benjamin est légère et simple, mais elle ne s’offre pas à une lecture rapide, car chacun de ses mots a un poids. L’incompréhension semble particulièrement toucher la reproductibilité et l’exposabilité, deux notions clefs introduites par le philosophe, que ce commentaire se propose d’examiner. Deux tendances, à l’œuvre à depuis les années 1980, motivent ce retour au texte des années 1930 : la radicalisation progressive de la reproductibilité par le numérique et la domination des théories institutionnelles de l’art, domination qui invite à clarifier le rapport entre « valeur d’exposition » et pratique de l’exposition dans le monde de l’art, souvent confondues l’une avec l’autre. Pour ce faire, ce commentaire propose au préalable d’éclairer les modalités selon lesquelles, dans les écrits de Benjamin, le concept de l’art est affecté par l’évolution des techniques de la reproduction, et de préciser la conception benjaminienne de l’histoire de l’art, et surtout de l’histoire. Le philosophe tente de répondre à plusieurs séries d’interrogations qui sont toujours d’actualité : l’histoire émancipe-t-elle progressivement l’art de son origine cultuelle et l’installe-t-elle définitivement dans l’exposabilité ? La reproductibilité radicale introduite par les technologies numériques permet-elle de radicaliser les thèses de Benjamin sur la nature de l’art ? Etc. La démarche de Benjamin s’inspire de Karl Marx : analyser l’évolution des techniques de la (re)production (infrastructure) pour observer comment elles modifient, certes avec du retard sur les techniques, les pratiques de l’art, et par conséquent les concepts qui les théorisent (superstructure). Et il constate que les techniques de la reproduction sont devenues les moyens de production de l’art (aspect descriptif de ses écrits) pour transformer au final le concept même de l’art (leur aspect prospectif, voire combatif). Ce commentaire se propose de mettre en évidence l’articulation complexe de plusieurs niveaux des analyses benjaminiennes : 1. le rapport entre les éléments de l’infrastructure (par exemple le couple photographie / offset) et les pratiques de l’environnement culturel lié à l’art (la photographie comme instrument des historiens de l’art) ; 2. les tensions dialectiques entre la démocratisation de l’art entraînée par les techniques de la reproduction et les survivances de l’aura, imposées par le capital ; 3. les analyses que Benjamin propose de l’évolution des notions clefs dans les pratiques sociales de l’art, telles que l’aura, l’authenticité de l’œuvre, le collectionneur ou la tradition ; et enfin, 4. les enjeux politiques de cette évolution. Il y a en effet chez Benjamin des moments proprement révolutionnaires, notamment la prise en main de la réalité à travers l’art. « Avant de demander : comment une œuvre littéraire se pose-t-elle face aux rapports de production de l’époque, je voudrais demander, précise Benjamin : comment se pose-t-elle en eux ». La politisation de l’art qu’il prône n’est rien d’autre que l’appropriation des moyens de production qui, du point de vue de l’art, sont d’abord les moyens de reproduction. Benjamin tâche de comprendre en quoi les nouvelles techniques de reproduction peuvent être des promesses pour l’avenir, face à « cette tempête […] que nous appelons le progrès ». (La première approche de ces problématiques a été exposée dans l’article « Le livre d’artiste et le discours de l’exposition », lui aussi déposé aux archives ouvertes HAL SHS.