From Static and Dynamic Websites to Static Site Generators

Dünaamilised sisuhaldustarkvara paketid, näiteks WordPress, on kasutusel peaaegu pooltel maailma aktiivsetest veebilehtedest. Paljudel neist lehtedest on peamiselt eelloodud sisu – näiteks blogiartiklid, uudised ja isiklikud või ettevõtete veebilehed. Sellise iseloomuga veebilehtede esitamine läbi igakordse dünaamilise genereerimise ei lisa mingit väärtust võrreldes sellega, kui lehed oleksid eelgenereeritud ehk staatilised.\n\rKäesolevas töös on analüüsitud staatiliste ja dünaamiliste veebilehtede põhimõttelisi erinevusi. On leitud, et staatilised lehed omavad sisulisi eeliseid dünaamiliste ees – näiteks turvalisus ja kiirus – kuid dünaamiliste veebilehtede eelised seisnevad peamiselt küpsemate tööriistade olemasolus.\n\rTöös on võrreldud kolme populaarseimat staatilise veebilehe generaatorit – Jekyll’i, Hexo’t ja Hugo’t. On leitud, et Hexo sobib hästi blogimiseks, kuid Jekyll ja Hugo ka universaalsete veebilehtede loomiseks. Hugo’t tasub eelistada suurte veebilehtede puhul tänu selle oluliselt suuremale genereerimiskiirusele, kuid peab arvestama selle keerulisema laiendatavusega. \n\rStaatiliste veebilehtede ökosüsteemi on põgusalt tutvustatud ning toodud välja vahendeid lehtede majutamiseks, graafilisi kasutajaliideseid jmt. On pakutud ideid, mida tasuks staatiliste veebilehtede tööriistades edasi arendada.Dynamic Content Management Systems like WordPress are used on almost half of the world’s active websites. As many of these sites are content-driven, like blogs, news sites, personal, company and organisation websites, rendering them dynamically does not offer any value compared to if they were static. \n\rParadigmatic differences between static and dynamic websites are analysed and the bene-fits of each described. It is found that for static-by-nature websites, static approach has core benefits such as security and end-user performance, as benefits of dynamic platforms come mainly from the more mature toolset.\n\rFeatures and usability of three popular Static Site Generators – Jekyll, Hexo and Hugo are analysed. It is found that Jekyll and Hugo are more suitable for universal websites, as Hexo is oriented for blogging. Hugo should be preferred for a large website, as its site generation speed is significantly faster than Jekyll’s. However, the extensibility of Hugo is more complicated. \n\rAdditional tools in the growing static websites ecosystem are pointed out. Some ways of combining these to create a complete toolset are given and ideas for future development proposed