Esbozo de una doctrina tomista sobre la obligación jurídica

Pretendemos haber trazado, a partir del uso del término "obli~ lgación" en Santo Tomás, (cap. 111), un esbozo de la problemática de una doctrina tomista de la obligación. Restringida nuestra tarea a la obligación ético-jurídica, pasamos a reproducir el que creemos es el único lugar en que Santo Tomás explica la obligación como tal (cap. IV). Como la obligación, tal cual hemos señalado, está como en la encrucijada de muchos caminos éticojurídicos, y no es punto tematizado expecialmente por el Aquinate, mostramos los que serían los elementos más importantes que debieran ser tratados para una explicación complexiva del tema en aquél (V). Para comenzar a definir la obligación acudimos a textos tomistas sobre "necesidad" (VI), y consideramos algunas posiciones de un estudioso de la obligación en Santo Tomás (VIII y IX).A vanzamos en algunos comentadores para ir configurando una descripción (X). Luego, hicimos algunos avances tendientes a una explicación (XI): necesidad, visión, voluntad; XII: obligación, valor, felicidad; XIII: obligación y Dios; XIV: la problemática "extrinsecismo-intrinsecismo". Nuestro estudio nos permite señalar estas conclusiones: 1) Como es obvio, Santo Tomás admite la realidad y noción de obligación en sentido ético-jurídico; 2) al no haberla tematizado expresamente, una construcción orgánica de la obligación tomista requiere acudir, principalmente, a los temas mencionados supra en . V; 3) el cotejo de la doctrina de Santo Tomás con la fenomenología de la misma revela la fiel aceptación tomista de los datos de experiencia. Esto vendría a registrar, más que al Santo Tomás "genial", al fiel discípulo del realismo no sólo aristotélico sino quizá de los juristas romanos, cuando conecta obligación con "vinculo" y con "necesidad"; 4) esta fidelidad a la realidad es un buen comienzo para un estudio verdadero de la obligación éticojurídica; 5) para evitar los "desequilibrios" en la explicación tomista de la obligación es necesario distinguir ética y derecho, de metafísica y de antropología; 6) asimismo, al hilo de esas distinciones, se debe separar una tarea fenomenológica de una explicativa; 7) en esa explicación de la obligación ético-jurídica, es preciso distinguir diversos niveles de fundamento; 8) para señalar una última conclusión voy a apelar a un texto de Ch. Boyer que libremente sintetizo, referido al "extrinsecismo" de Billot58: ¿cómo explicar que la obligación no existe verdaderamente sino después del conocimiento explícito de Dios, defendiendo a la vez la doctrina de Santo Tomás de que el principio "hacer el bien ... " es un verdadero principio primero del orden moral? Esta admisión de un principio primero del orden moral, que evita "pasar por Dios" o por el orden metafísico o por el conocimiento moral científico, para conocer que se está obligado, junto con la fidelidad a la experiencia primordial de la obligación, nos parece son las mejores bases para una doctrina verdaderamente filosófica sobre ella, que empiece por las cosas, sin deducción, y que pueda entablar diálogo con quienes no admiten los contenidos de una determinada ética, metafísica y antropología. Pero como el filósofo no se debe quedar en la fenomenología, ésta debe ser un punto de partida para una tarea que recorra los distintos "niveles de fundamento", ya aludidos