Validez del diagnóstico clínico de carcinoma basocelular en atención primaria

ObjetivoEvaluar la validez del diagnóstico clínico de «carcinoma basocelular» (CB).DiseñoEstudio descriptivo, transversal.EmplazamientoÁrea 8 de Atención Primaria de Madrid.PacientesSe estudió a un grupo de pacientes diagnosticados histopatológicamente de CB y a otro con sus diagnósticos diferenciales más frecuentes. Se estimó una muestra con la situación más desfavorable de una sensibilidad y especificidad del 50%, una precisión del 5%, una confianza del 95% y unas pérdidas del 20% (962 sujetos). Mediciones principales. Se compararon los diagnósticos anatomopatológicos con los clínicos. Se estimaron sensibilidad, especificidad, valores predictivos, cocientes de probabilidad y valor global.ResultadosSe incluyeron 963 pacientes, con un 7,6% de pérdidas. Se estudiaron 890 casos, 491 CB y 399 diagnósticos diferenciales. La localización más frecuente del CB fue la cara (65,8%). La sensibilidad fue del 27,5% (IC del 95%, 23,5–31,5%), la especificidad del 90,5% (IC del 95%, 87,5–93,5%), el valor global del 55,7% (IC del 95%, 52,7–58,7%), el valor predictivo positivo del 78,0% (IC del 95%, 72,0–84,0%) y un valor predictivo negativo del 50,3% (IC del 95%, 46,3–54,3%). Conclusiones. Se ha obtenido una validez diagnóstica moderada con una sensibilidad baja y un valor predictivo positivo estimado para una prevalencia de CB muy baja. El diagnóstico clínico del nivel primario se debe completar con otras pruebas diagnósticas.ObjetiveTo measure the validity of the clinical diagnosis of the «basal cell carcinoma» (BCC) in primary care.DesignCross-sectional study.SettingPrimary health care Area 8 in Madrid.Patients and interventionsA study was carried out on a group of patients that had been histopathologically diagnosed of BCC and on another that had received any of the most frequent differential diagnoses. A sample estimate was made with the most unfavourable situation of a sensitivity and a specificity of 50%, a precision of 5%, a confidence of 95% and losses of 20%. It was estimated that 962 cases were necessary. Mesurements. The histopathological diagnosis (gold standard) were compared to the clinical diagnosis. Sensitivity, specificity, predictive values, likelihood ratios and global value were estimated.Results963 patients were included of which 7.6% were lost 890 cases were studied, 491 with BCC and 399 with differential diagnoses. The most frequent location of BCC was the face (65.8%). Sensitivity was 27.5% (95% CI, 23.5–31.5%), specificity 90.5% (95% CI, 87.5–93.5%), the global value of 55.7% (95% CI, 52.7–58.7%), positive predictive value, 78.0% (95% CI, 72.0–84.0%) and negative predictive value 50,3% (95% CI, 46.3–54.3%).ConclusionsValidity was moderate with low sensitivity and very low positive predictive value, the latter estimated for its expected prevalence. The clinical diagnosis of BCC in primary health care must be complemented with other diagnostic tests