Evaluation of the main programs on good agricultural practices in Brazil to promote sustainability of the dairy chain

Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Agronomia e Medicina Veterinária, 2016.Foi avaliada a correspondência dos principais programas de Boas Práticas Agropecuárias (BPA) implantados no Brasil para promover a sustentabilidade da cadeia leiteira (i.e., programas A, B, C, D, E e F) com as medidas sugeridas no Guia de Boas Práticas na Pecuária de Leite FAO & IDF (2013), assim como onze características gerais desses programas. Os dados qualitativos foram reduzidos em dados quantitativos analisados através do software SAS® v.9.3. Foi definido um índice de produtividade leiteira nacional para melhor orientar o uso dos programas, sendo utilizados dados da produção leiteira (produção de leite, valor do leite e número de vacas por município, produtividade por vaca por município e valor do leite por vaca) e dados socioeconômicos do Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) dos Municípios Brasileiros (IDHM-2010, IDHM-Renda, IDHM-Longevidade, IDHM-Educação e IDHM-Ranking). Os dados de produção foram analisados através do SAS®v.9.3, de modo a gerar conglomerados ou clusters (alta, média, baixa e sem produção leiteira) que foram espacializados no software ArcGis 10. Características socioeconômicas e ambientais foram usadas para discriminá-los através do SAS®v.9.3. Os resultados indicam que, mesmo passível de melhorias, o programa A pode ser considerado como o único programa altamente correspondente com o Guia em todas as áreas, sendo mais indicado para locais com alto índice de produtividade leiteira (i.e., produtores rurais e a assistência técnica possuem maior grau de especialização, em municípios com maiores IDH). Os programas B e C apresentaram de média a alta correspondência com o Guia, necessitando de ajustes importantes nas áreas de bem-estar animal, assim como o programa C também necessita de ajustes nos aspectos de meio ambiente, sendo também mais indicados para locais com alto índice de produtividade leiteira. O programa D apresentou baixa correspondência com o Guia, necessitando de várias melhorias nas áreas de nutrição (alimentos e água), bem-estar animal, meio ambiente e gestão socioeconômica, mas ainda pode ser utilizado especificamente para a melhoria da qualidade do leite, principalmente em pequenas e médias propriedades situadas em locais com baixo e médio índices de produtividade leiteira (i.e., produtores rurais já possuem um grau médio de especialização). Idealmente, o programa D deve ser utilizado de forma conjunta com programas particularmente voltados para a melhoria da gestão socioeconômica, como os programas E ou F. Por sua vez, os programas E e F apresentaram muito baixa correspondência com o Guia, necessitando de intensas melhorias em todas as áreas, à exceção da gestão socioeconômica. Entretanto, podem ser utilizados como etapa inicial de implantação de boas práticas em pequenas e médias propriedades que necessitam melhorar a gestão, principalmente em locais com baixo índice de produtividade leiteira (i.e., produtores rurais possuem menor grau de especialização, em municípios com menores IDH). Assim, os programas E e F devem ser utilizados em efetiva integração a outros programas mais robustos, como os programas A, B ou C.The correspondence of the main programs on Good Agricultural Practices (GAP) in Brazil to promote sustainability of the dairy chain (i.e., A, B, C, D, E and F programs) were evaluated according to the suggested measures of the FAO & IDF’s Guide to Good Dairy Farming Practice (2013), as well as eleven general characteristics of these programs. Qualitative data were converted to quantitative response and subjected to statistical analysis using SAS®v.9.3 software. A national milk productivity index was defined and then used to direct program suitability to milk production data and characteristics (i.e., milk production, value of milk and cow numbers by municipality, productivity per cow per municipality and value of milk per cow) as well as to socioeconomic data through the UNDP’s Human Development Index (HDI) of the Brazilian Municipalities (i.e., HDIM-2010, HDIM-Income, HDIM-Longevity, HDIM-Education and HDIM-Ranking). Production data were analyzed using SAS®v.9.3, generating clusters (high, medium, low and no milk productivity) subjected to spatial analysis using ArcGIS 10 software. Socioeconomic and environmental characteristics were also statistically discriminated using SAS®v.9.3. The results indicate that, despite the need for a number of improvements, the program A can be considered as the only program showing high correspondence to the Guide in all its areas, albeit being more suitable for locations with high milk productivity index (i.e., dairy farmers and technical assistance have a higher degree of specialization, in municipalities with the highest HDI). Programs B and C showed medium to high correspondence with the Guide, both requiring major adjustments in the areas of animal welfare, while program C also needs adjustments in the environmental aspects. Both are also best suited for locations with high milk productivity index. Program D has low correspondence with the Guide, requiring several improvements in nutrition (food and water), animal welfare, environment and socio-economic management aspects, but could be used specifically to improve milk quality, especially in small and medium dairy farms in locations with low or medium milk productivity indices (i.e., dairy farmers already have a medium degree of specialization). However, it is best used as integrated with programs aimed at improving socio-economic management issues, as programs E or F. In turn, programs E and F showed very low correspondence with the Guide, requiring intense improvements in all areas, except in socio-economic management, but could be used as an initial step of implementation of good practices in small and medium dairy farms in need of better management, especially in places with low milk productivity index (i.e., dairy farmers have lower specialization, in municipalities with lower HDI). Therefore, they should be best used as an aid to / in association with more robust programs, such as programs A, B or C, which need improvements to better manage the enterprise to ensure its financial viability