Découvrir le principe d'inertie

In an elementary fashion, the point of this article is to relate the historical production of Newton's first law, later named the "principle of inertia". A detailed analysis of the works of Galileo, Descartes and their successors is decisive for doing so. Less elementarily, we show that any study into the discovery of a principle such as inertia is subordinate to a prejudicial methodological question: "which criteria allow us to declare that it is indeed the same principle that is found in two texts?" There exist in fact various manners of judging the equivalence of two statements in physics; for example, one could say that the statement of a principle in a text is equivalent to the statement of a principle in another text if: i) they predict that a body in a given situation will have the same behavior ii) they apply to the same group of phenomena, iii) they rely on an analogous network of concepts. These three criteria of equivalence are very likely not the only ones one can imagine, and it is not certain that they are always distinct from each other; it should however be clear that, depending on whether one favors one or the other, the verdict will not be the same as to the equivalence of two statements. Taking into account the preceding methodological question naturally leads us to the conclusion that in the strictest sense it is impossible to declare as identical two statements on physics. The last point of this study is to show that this conclusion is not acceptable, simply because it does not correspond to the real work of articulation and identification of statements that is at the heart of the development of sciences. In other words, if as historians we are led to contextualize statements and separate that which at first seems identical, we must also take into account the identifications that have taken place in history. In conclusion, a few indications are given as to the type of theory of meaning which could allow one to take into account the historicity of scientific statements; the thesis indicated, but not argued, is that such a theory has no reason to differ from a theory of meaning that would be able to deal with the acquisition and evolution of more common categories, and that just like this theory, it must be a theory of meaning sensitive to context, without being totally determined by context.De manière élémentaire, il s'agit dans cet article de rendre compte de la production historique de la première loi de Newton, ultérieurement nommée " principe d'inertie ". Une analyse circonstanciée des œuvres de Galilée, de Descartes et de leurs successeurs est ici décisive. Un peu moins élémentairement, on montre que toute enquête sur la découverte d'un principe comme le principe d'inertie est subordonnée à une question méthodologique préjudicielle : " quels critères nous permettent de déclarer que c'est bien le même principe qui se trouve dans deux textes ? " Il existe en effet différentes manières de juger de l'équivalence de deux énoncés physiques ; par exemple, on peut dire que l'énoncé d'un principe dans un texte est équivalent à l'énoncé d'un principe dans un autre texte si : i) ils prédisent qu'un corps, dans une situation donnée, a le même comportement, ii) ils s'appliquent au même ensemble de phénomènes, iii) ils mettent en jeu un réseau analogue de concepts. Ces trois critères d'équivalence ne sont vraisemblablement pas les seuls qu'on puisse imaginer, et il n'est pas sûr qu'ils soient toujours distincts l'un de l'autre ; il devrait cependant être clair que, selon qu'on privilégie l'un ou l'autre, le verdict ne sera pas le même quant à l'équivalence de deux énoncés. La prise en compte de la question méthodologique qui précède conduit naturellement à la conclusion qu'il est stricto sensu impossible de déclarer identiques deux énoncés physiques. Le dernier enjeu de cette étude est de montrer que cette conclusion n'est pas acceptable, tout simplement parce qu'elle ne correspond pas au travail effectif d'articulation et d'identification des énoncés qui est au cœur du développement des sciences. Autrement dit, si en tant qu'historiens, nous sommes amenés à contextualiser des énoncés et à dissoudre ce qui nous semblait tout d'abord identique, nous devons tout aussi bien prendre en compte les identifications qui ont eu lieu dans l'histoire. En conclusion, quelques indications sont données sur le type de théorie de la signification qui pourrait permettre de rendre compte de l'historicité des énoncés scientifiques ; la thèse indiquée, mais non argumentée, est qu'elle n'a aucune raison de différer d'une théorie de la signification qui serait apte à rendre compte de l'acquisition et de l'évolution de catégories plus communes et que, tout comme elle, il doit s'agir d'une théorie de la signification sensible au contexte, mais non totalement déterminée par lui