Fattispecie indennitaria e danno da processo penale

L\u2019indennizzo per i danni del processo penale \ue8 inquadrato nell\u2019ambito della responsabilit\ue0 da attivit\ue0 lecita della pubblica amministrazione. Nel diritto amministrativo la concezione \u201cassistenzialistica\u201d, ispirata a un regime di specialit\ue0, si affianca a un modello fondato sul paradigma civilistico, con influenze derivanti dalla responsabilit\ue0 dell\u2019imprenditore da rischio, ovvero dalle molteplici fattispecie di responsabilit\ue0 oggettiva. Spesso il parametro indennitario si confonde con quello risarcitorio extracontrattuale o precontrattuale. In alcuni casi, gli sviluppi della fattispecie pongono l\u2019accento sulla \u201ctutela dell\u2019affidamento\u201d del privato o sulla \uabcolpa di apparato\ubb. Analoghe forme di responsabilit\ue0 si riscontrano nei sistemi europei ove l\u2019indennizzo deriva dalla lesione del principio di eguaglianza, nella \uabrupture de l\u2019\ue9galit\ue9 devant les charges publique\ubb (nell\u2019ambito della responsabilit\ue9 sans faute) o, nella variabile tedesca, del \uabLastengleichheit. Accanto alle ipotesi tradizionali di indennizzo da processo, gi\ue0 individuate dal legislatore nella l\u2019ingiusta detenzione, nell\u2019irragionevole durata del processo, nell\u2019errore giudiziario, possiamo immaginare molte altre ipotesi di danno processuale. Prassi giudiziarie lente, iter burocratici complessi, sovraffollamento di processi, sovraesposizione mediatica derivante dallo strepitus fori realizzano lesioni da processo indennizzabili, anche al di l\ue0 delle ipotesi di un utilizzo disfunzionale dell\u2019atto (\u201cabuso\u201d del processo\u201d). Danni da processo molto gravi si riscontrano anche nel settore delle misure di prevenzione. Si pu\uf2 scegliere di aderire a un modello d\u2019indennit\ue0 processuale ispirato dalla regola della tassativit\ue0, oppure di tipo astratto e generale. La prima soluzione trova gi\ue0 il suo prototipo nell\u2019equa riparazione alla durata irragionevole del processo di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, e rende possibile solo de iure condendo profilare nuove ipotesi di responsabilit\ue0 da danno processuale penale, con conseguenti indennizzi. Un paradigma indennitario generale consentirebbe, invece, un\u2019 applicazione estensiva riguardo ai casi analoghi. In attesa di un intervento del legislatore, l\u2019\u2018indennizzo\u201d, ispirato al buon andamento e all\u2019imparzialit\ue0 dell\u2019amministrazione pubblica, potrebbe rappresentare una sorta di sanzione generale contro il malfunzionamento del processo, in linea con la tutela del \u201clegittimo affidamento\u201d. L\u2019\uabaffidamento\ubb, spesso applicato dalla giurisprudenza attraverso i canoni della proporzionalit\ue0 e della ragionevolezza, si ricollega al principio di uguaglianza e consente di garantire la certezza delle posizioni giuridiche dei privati, in linea anche con il principio di solidariet\ue0 rispetto ai poteri dello Stato.Compensation for damages incurred during criminal proceedings is framed in the context of the responsibility of legal activity carried out by public administration. In administrative law, the concept of \u201cwelfarism\u201d, inspired by special regime, is flanked by a model based on the statutory paradigm,with influences arising from the contractor\u2019s liability for risk, or from multiple cases of objective liability. Often the indemnity parameter is confused with non-contractual or pre-contractual compensation. In some cases, the developments of these instances put emphasis on the \u201cprotection of legitimacy\u201d in the private sector or the \u201capparatus of guilt\u201d. Similar forms of responsibility are found in European systems where compensation is derived from the infringement of the principle of equality, in the \u201crupture de l\u2019\ue9galit\ue9 devant les charges publique\u201d(within the responsabilit\ue9 sans faute) or, in the German variant, the \u201cLastengleichheit\u201d. Alongside traditional assumptions in the compensation process, already identified legally in cases of wrongful imprisonment, violations of the right to a speedy trial, and miscarriage of justice, we can imagine there are many other hypotheses for procedural damages. Slow judicial practice, complex bureaucratic procedures, overcrowding of trials, and media overexposure resulting from strepitus fori, create situations where injuries incurred become eligible for compensation proceedings, even beyond the hypothesis of a dysfunctional use of contract (\u201cabuse of process\u201d). Serious damages incurred in procedural violations are also verified in the field of preventive measures. There is a choice to comply with a procedural indemnity model inspired by the rule of obligation or a more abstract, general model. The first solution already found its prototype in equitable reparation in light of unreasonable length of proceedings under Law n. 89 on 24 March 2001, and it makes possibile a future profiling new assumptions of responsibility on criminal procedural damage, resulting in compensation. A more general paradigm of compensation would instead require an application with extensive regard to similar cases. As we anticipate interventive changes to legislation, the \u2018compensation\u2019, inspired by positive performance and impartiality on behalf of the public administration, could represent a kind of general sanctioning against the failure of proceedings, in line with the protection of \u201clegitimate expectations\u201d. \u201cEntrustment\u201d, often applied in case law by the standards of proportionality and rationality, is linked to the principle of equality and ensures the certainty of legal positions of private citizens, which is also in line with the Principle of Solidarity with respect to the powers of the State