Defeasibility in Judicial Opinion: Logical or Procedural?

Abstract: While defeasibility in legal reasoning has been the subject of recent scholarship, it has yet to be studied in the context of judicial opinion. Yet, being subject to appeal, judicial decisions can default for a variety of reasons. Prakken (2001) argued that the defeasibility affecting reasoning involved in adversarial legal argumentation is best analysed as procedural rather than logical. In this paper we argue that the defeasibility of ratio decendi is similarly best explained and modeled in a procedural and dialectical framework. We propose that appeals are best understood as meta-dialogues about the reasoned dialogue occurring in the initial trial. Résumé: Malgré les études récentes sur la défaisabilité dans le raisonnement légal, on ne l’a pas encore étudiée dans le contexte de l’opinion judiciaire. Une décision judiciaire, quoique sujette à un jugement en appel, peut être défaite pour une variété de raisons. Pakken (2001) a soutenu qu’une analyse procédurale de la défaisabilité d’un raisonnement dans une argumentation légale antagoniste est meilleure qu’une analyse logique. De façon semblable, un encadrement procédural et dialectique explique et illustre mieux la défaisabilité de ratio decendi. Nous proposons que des jugements en appel soient mieux entendus comme des méta-dialogues sur les raisonnements avancés dans le procès-mê