Les Systèmes de Villes en Inde et en Chine

This thesis compares the urban systems in China and India using dedicated databases that have been constructed using comparable and harmonized principles,describing the evolution of the population of all urban agglomerations above10 000 inhabitants, every ten years from the beginning of 20th century for Indiaand 1964 for China. Both very large countries of ancient urbanization arecharacterized by many small towns and have developed gigantic metropolisesduring the last decades.Despite their geo-historical specific features, these two systems share with othersin the world the same properties of hierarchical differentiation and urban growthprocesses (Zipf’s law and Gibrat’s model), at country scale as well as for regionalsubsystems. A regional diversity is linked to former processes of unequalconcentration of urban development.The most interesting result is identifying for the first time a reverse trend in theevolution of the Chinese urban hierarchy compared to other countries in the worldamong which India: despite the very rapid recent urban growth, the inequalities incity sizes are decreasing. This may in part depend of the under-registration ofmigrant urban populations. It also reveals the power of the political control onChina’s urban processes that also appears in the magnitude of spatialconcentration of manufacturing cities due to the implantation of Special economicZones.Comparing the trajectories of Indian and Chinese cities may well improve theprospect of global urbanization that is crucial for the world and the planet.L’analyse de la structure des systèmes de villes en Inde et en Chine et de leurévolution au long du XXe siècle pour l’Inde et depuis les années 1960 pour laChine a été menée à partir de bases de données comparables et harmonisées,construites spécifiquement dans le cadre de cette thèse et décrivant l’ensemble desagglomérations de plus de 10 000 habitants. Les deux pays, très anciennementmais encore peu urbanisés, conservent de très nombreuses petites villes tout enayant développé au cours des dernières décennies de gigantesques métropoles deplusieurs dizaines de millions d’habitants.En dépit de leurs singularités géo-historiques, ces deux systèmes présentent lesmêmes régularités fortes que les systèmes déjà connus (loi de Zipf et modèle deGibrat), et ce quelle que soit l’échelle d’observation : un même processus decroissance distribuée traduit l’unité des hiérarchies urbaines indienne et chinoisetant dans leur ensemble qu’au sein de leurs sous-systèmes régionaux. Nousmettons cependant en évidence une diversité régionale révélée par l’hétérogénéitéd’une région à l’autre des degrés d’inégalité de la taille des villes et de leursrythmes de croissance. La primauté de certaines capitales régionales résulte engénéral de concentrations politico-administratives antérieures à notre périoded’observation.Le résultat le plus marquant est que le système de villes chinois se singularise desautres systèmes, y compris indien, par une diminution dans le temps de son degréde hiérarchisation, ce qui n’a jamais été observé auparavant. Le contrôle politiquedes mécanismes d’évolution des villes aurait alors infléchi non pas la totalité duprocessus d’urbanisation mais le sens de son évolution. (Il est possible que lesous-enregistrement des populations migrantes explique pour partie ce résultat).L’influence de ce contrôle se traduit aussi au niveau de l’organisationfonctionnelle du système de villes, l’établissement des ZES ayant conduit à laconcentration saisissante des villes industrielles dans des espaces restreints, autourdes Deltas de la rivière des Perles et du Yangzi, ainsi que dans une moindremesure dans le Bohai Rim.Les trajectoires comparées des villes indiennes et chinoises permettent d’enrichirla prospective de l’urbanisation qui représente d’énormes enjeux pour le monde etla planète