Personnifications et métonymies dans la presse écrite : comment les différencier ?

In this paper, I intend to differentiate two rhetorical devices : personification and metonymy. Personification is often confused with or subordinated to metonymy. The reason is that both present an association between an inanimate entity expressed by means of an argument, and a predicate which requires an animate argument. My differentiation is based on the rhetorical distinction between figure and trope. I propose two tests (anaphoric retrieval and grammatical agreement) whose results are corroborated by the data (corpus of daily newspapers).<br />The corpus instances of personification most of the time involve institutional collective nouns. I explain these personifications by using the notion of distributive vs. collective reference. I propose an additional distinction which is bound up with the institutional meaning of entities.La figure de personnification, qui associe syntagmatiquement un SN désignant une entité abstraite ou inanimée avec un prédicat nécessitant un argument [+Hum], est souvent confondue avec, ou subordonnée à la métonymie (en ce qui concerne le SN) ou la métaphore verbale (en ce qui concerne le prédicat). Nous proposons ici une différenciation entre la métonymie et la personnification en nous basant sur la différence figure/trope. Nous présentons des tests permettant de distinguer l'un et l'autre de ces deux procédés rhétoriques : la reprise anaphorique par le pronom sujet (il, elle) et l'accord grammatical. Les résultats de ces tests sont confirmés par l'observation des données issues de notre corpus : textes journalistiques portant sur l'actualité politique.<br />Les occurrences de personnification du corpus portant très souvent sur des noms collectifs institutionnels, nous en proposons une description en utilisant les notions de référence distributive/référence collective des entités plurielles et en fournissant une distinction supplémentaire liée à l'aspect institutionnel des entités