N. Elias et P. Bourdieu analyse conceptuelle comparée.

International audienceLa sociologie de N. Elias, l'un des grands auteurs allemands et pourtant méconnu de ce siècle, préfigurait-elle celle du plus influent des sociologues français contemporains, P. Bourdieu ? Sur quelques points théoriques tout à fait fondamentaux, leur parenté semble indiscutable. L'article le montre sur la base d'une analyse fouillée de l'œuvre maîtresse du sociologue allemand, écrite dès 1939, Uber den Prozess der Zivilisation, confrontée à une sélection d'ouvrages de P. Bourdieu. Pour rendre compte, se fondant sur l'exemple français, du processus de "civilisation" continue des moeurs depuis la période médiévale, N. Elias s'intéresse aux rapports d'interdépendance et de concurrence entre couches sociales, notamment ceux qui, au sommet de la hiérarchie, mettent aux prises l'aristocratie de cour et la bourgeoisie. Ces rapports entretiennent et alimentent une forme spécifique de lutte sociale qui se traduit par un souci constant de se distinguer de l'autre et qui explique, pour une large part, l'orientation et l'accélération du processus de "civilisation". L'étude empirique de ce jeu social de la distinction s'appuie sur une conception relationnelle et structurelle du social dont on retrouve les grandes lignes dans la théorie du "champ" chez P. Bourdieu. Dans les deux cas, l'analyse des tensions entre groupes occupant des positions sociales distinctes permet d'expliquer pourquoi structures mentales (les "habitus") et structures sociales coïncident. N. Elias est toutefois plus attentif aux contingences historiques que P. Bourdieu, puisqu'il cherche à expliquer la genèse et l'évolution des "habitus" par l'intensification ou l'affaiblissement de la concurrence entre les positions qui résultent des transformations historiques. Les deux auteurs s'opposent donc sur la question de l'historicité et utilisent la notion d'"habitus" à des fins distinctes : variable explicative chez P. Bourdieu, variable à expliquer chez N. Elias. En somme, derrière une même conception relationnelle et structurelle du social, s'affirment deux théories de l'action sensiblement différentes