Conditions socio-environnementales pour la réhabilitation de la biodiversité ordinaire : Rapport final adressé au Ministère de l'Ecologie

Ce rapport a fait l'objet du Conseil de Gestion du Développement Durable, Ministère de l'EcologieLe programme CLEVERT s'est déroulé entre 2010 et 2012, dans trois communes rurales de 600 à 1700 habitants. Nous avons procédé à des échantillonnages de biodiversité, réalisé une cartographie historique et IVB, une enquête anthropologique, et à l'application de questionnaires visant à mesurer les dispositions des habitants à l'égard de leur environnement. La méthodologie participative visait à la fois à impliquer les habitants dans le recueil et le traitement des données, et à observer un éventuel changement de disposition des équipes municipales en place à l'égard de l'environnement. Chaque commune étant considérée sous l'angle de son histoire propre, nous avons cherché les facteurs pertinents pour mettre en relation dynamiques sociales et état environnemental. Ces facteurs pertinents semblent être : 1) la structure de la propriété foncière avant le remembrement, qui fut déterminante dans son application plus ou moins radicale : les petits propriétaires exploitants (Saints-en-Puisaye) ont arraché moins de haies que les fermiers et métayers ayant brusquement accédé à la propriété (Genétouze). Ces phénomènes se sont bien entendu intensifiés avec la concentration des exploitations. Cette hypothèse demande à être vérifiée par un échantillonnage national. 2) le phénomène de " rurbanisation ", qui a débuté dans les années 70. Nous distinguons rurbains (résidant en zone rurale et travaillant en ville) et néo-ruraux (urbains ayant décidé de vivre et travailler en zone rurale). Selon la proximité des centres administratifs et industriels, et en fonction des politiques municipales plus ou moins favorables à l'extension urbaine, les communes ont maintenu (Saints-en-Puisaye) ou réduit considérablement (la Genétouze) les capacités de régénération des écosystèmes. 3) Les communes étudiées n'ont pas qu'une histoire propre : cette histoire a forgé un ensemble de représentations collectives. Leur prégnance les a rendues déterminantes pour l'orientation des politiques communales. En dépit des changements de majorité (Flagy), ou des mutations sociales et démographiques, on observe une grande homogénéité de vue entre habitants d'origine locale ou régionale et nouveaux habitants d'origine urbaine ou plus lointaine. Ces représentations sont propres à chaque commune considérée. 4) Les notions de " nature " et " d'environnement " sont floues : elles renvoient tantôt aux écosystèmes, tantôt au cadre ou à la qualité de vie. Les espèces nuisibles sont catégorisées en fonction des activités prédominantes : s'il s'agit de jardinage, les nuisibles désignés seront la microfaune du jardin ; s'il s'agit de cultures céréalières, les corneilles et les étourneaux seront les premiers cités. 5) Ces éléments pointent l'inutilité de politiques de réhabilitation environnementale qui ne tiendraient pas compte des dispositions collectives exprimées dans chaque commune, chacune différant des autres dans ses dynamiques et dans son environnement. Toute politique visant à une réhabilitation d'ensemble des écosystèmes devrait tout d'abord s'efforcer de clarifier les concepts sur lesquels elle repose, puis développer une connaissance fine des enjeux locaux de biodiversité permettant de cibler cette politique. Un travail de recherche participative permet, en amont, d'identifier ces enjeux, et en aval, de sensibiliser les habitants à l'état réel de l'environnement de leur commune, facilitant ainsi l'adoption de scénarios favorables à la biodiversité ordinaire. Le rapport s'achève par des scénarios applicables séparément aux trois contextes identifiés, selon les catégories d'acteurs et selon les communes