(Comment) peut on isoler la subjectivité de l'auteur dans une analyse des données textuelles? Etude de la variabilité du vocabulaire dans les altas français des paysages

National audienceUn Atlas de paysages est un document destiné " à dresser l'état des lieux des paysages et des dynamiques qui les transforment " (Luginbühl 1994). Il est réalisé à l'échelle du département ou de la région, le plus souvent à l'initiative de la Direction Régionale de l'Environnement, et par une équipe généralement pluridisciplinaire. Afin que les Atlas de paysages constituent " la formulation d'un état de référence partagé " (Brunet-Vinck 2004), la Direction de l'Architecture et le l'Urbanisme a proposé en 1994 un cadre méthodologique explicitant la façon de structurer la maîtrise d'ouvrage et donnant des étapes directrices claires pour analyser le paysage (Bourget 2011). Selon la méthodologie proposée, la caractérisation des paysages " ne doit pas se contenter d'une description de l'utilisation du sol, mais tenter de restituer les caractères de l'ensemble de l'aspect du territoire et de ce que l'on en perçoit ", notamment par le biais d'une analyse de la dimension " sensible " du paysage. A ce titre l'atlas de Paysages est un objet hybride où la subjectivité de l'auteur est clairement mise en avant (Davodeau 2009). Utiliser ce type d'objet pour la qualification des paysages pose donc question et suppose de s'appuyer sur une méthodologie rigoureuse où la part de la variabilité introduite par l'auteur puisse être extraite. Les différents outils d'analyse textuelle (Tropes / ALCESTE / IRAMUTEQ) reposent sur une hypothèse de stabilité interne du corpus (Rousselière & Vézina 2009) dérivant de celle de répétition (Reinert 2003). Ceci pose un problème fondamental pour traiter de ce type de données (à l'instar de celles provenant d'entretiens semi-directifs, problème bien souligné par Dalud-Vincent (2011)). Outre la méthode traditionnelle en analyse de contenu de comparaison entre une classification experte et une classification automatique (Jenny 1997), nous avons mobilisé deux méthodes complémentaires dérivant des méthodes d'évaluation économétrique des programmes (Imbens & Wooldridge 2009). Tout en renouant avec les objectifs initiaux de la statistique textuelle (voir Lebart & Salem 1994), notre proposition transposant cette littérature dans un cadre d'analyse de données textuelles est à notre connaissance originale. Une première dite " d'expérience naturelle " s'appuie sur le fait que de nombreuses unités paysagères débordent les frontières administratives départementales, alors que les atlas des paysages sont propres à un département. En raison de cette exogénéité administrative, la différence de vocabulaire utilisé peut être alors raisonnablement attribuée à la personnalité des auteurs. Une deuxième méthode consiste à apparier sur des caractéristiques observables des territoires (type d'occupation du sol) les unités paysagères proches et de faire une typologie des vocabulaires utilisés d'après les caractéristiques des producteurs d'atlas des paysages. Pour ces deux méthodes, différents indicateurs de subjectivité sont proposés