UN GENRE EST UN GENRE PARCE QUE C'EST UN GENRE. RÉFLEXION SUR LES CRITÈRES MINIMAUX DU GENRE LITTÉRAIRE

International audienceLa présente réflexion se propose d'examiner les modalités de l'existence des genres et la nature de la relation générique en procédant par ce que l'on pourrait appeler, de façon sans doute un peu hétérodoxe, un mouvement de réduction. Non pas comment intervient le genre, mais quand intervient le genre ? À quoi reconnaît-on un genre ? En somme il s'agit d'aborder à l'envers la question de la mobilisation du genre dans les pratiques. Au lieu de partir des genres existants et d'examiner ce que produit et requiert leur convocation, et, en conséquence, ce qu'ils apportent à l'expérience littéraire, nous nous placerons au seuil inférieur du genre et tenterons de décrire ce moment où, dans les usages, une catégorie fait genre. La question de la reconnaissance sera envisagée non au plan du lien entre les oeuvres et leur(s) genre(s) ni à celui des oeuvres entre elles (reconnaître que telle oeuvre appartient à tel genre ou bien reconnaître telle particularité de l'oeuvre, lui donner sens grâce à la mobilisation du genre), mais en relation avec le fonctionnement des processus de généralisation et de classement. Plus fondamentalement, la démarche adoptée s'inscrit dans le sens de l'effort des théories récentes pour fonder la définition du genre dans une pragmatique. Nous partirons donc d'un genre hypothétique, c'est-à-dire d'un « objet » doté dans le champ littéraire d'une existence catégorielle et d'un nom : l'écrit sur l'art. L'écrit sur l'art (où il faut entendre le plus souvent les arts plastiques, voire la peinture) et sa version plurielle, les écrits sur l'art, est devenu le terme de référence pour désigner, dans les pratiques universitaires, un corpus d'étude, ou bien classer, dans les pratiques éditoriales et bibliographiques, un ensemble de textes. Diderot, Baudelaire, Zola, Mallarmé, Proust, pour ne citer que ceux-là, ont tous désormais dans les bibliographies récentes leurs volumes apocryphes d'Écrits sur l'art qui semblent éclipser les volumes de Critique d'art par exemple 1. Certes les deux catégories ne sont pas coextensives, dans la mesure où l'utilisation du terme « écrits sur l'art » suppose que le livre puisse contenir des textes sur l'art qui ne relèvent pas à proprement parler du compte-rendu critique. Le développement des « écrits sur l'art », appellation commode, serait alors le résultat d'un intérêt scientifique et éditorial croissant pour les manifestations de la polygraphie et de l'occasionnel, ces petits textes, notes, chroniques, entretiens, qui ne s'inscrivent pas dans une tradition générique forte ou valorisée et que rassemble un souci commun pour les choses de l'art. Mais précisément l'usage actuel des « écrits sur l'art » n'est-il pas plutôt ce qui conduit à réévaluer par comparaison et de façon restrictive le sens de « critique », lui aussi pourtant marqué, comme le rappelle Bernard Vouilloux, par « l'extrême diversité des cadres génériques dans lesquels le discours critique s'est coulé à différentes époques » 2 , des genres didactiques (encyclopédies, traités) aux essais (Pensées, Observations, Méditations) en passant par les genres polémiques, aux incarnations innombrables (manifeste, lettres, dialogue…) ? Il y aurait donc bien concurrence de deux appellations et victoire de l'une sur l'autre. Le choix du terme a pu dès le départ être motivé par le besoin de revalorisation littéraire de ces productions marginales ou mineures de l'écrivain, ces occupations secondaires du peintre, relevant du journalisme ou du carnet de travail – l'écrit, terme noble, est associé depuis le XVII e siècle à la littérature qu'il s'agisse des Belles Lettres ou des Lettres savantes. La reconnaissance par les usages s'accompagne naturellement d'une remotivation de cette valeur par un ensemble de projections inhérentes à son accueil 21