L’unité du discours psychiatrique : une critique de la notion de « paradigme » dans l’histoire de la psychiatrie

L’auteur rassemble d’abord certaines discussions soulevées par la notion de « paradigme » proposée par Georges Lantéri-Laura pour l’historiographie de la psychiatrie, et formule ce qui pourrait être son présupposé : qu’il y ait, sous les dehors d’une pluralité affichée, une unité du discours psychiatrique. Une lecture articulée de ces critiques peut éclairer la difficulté pour le champ de la psychanalyse à admettre l’usage de la clef paradigmatique. Si Canguilhem mettait en garde l’historien de ne jamais confondre l’objet de l’histoire des sciences avec l’objet d’une science, l’unité d’un discours avec l’unicité de son objet, la construction du « paradigme » semble apporter une solution élégante au respect de leur intervalle. Mais cette construction a un prix : la circularité de la démarche phénoménologique qu’elle mobilise chez son auteur semble revenir, à un niveau plus élevé, à éluder la division du discours historique, et cet intervalle même que faisait valoir le philosophe des sciences. La leçon du paradigme appliqué à l’histoire de la psychiatrie ne montre qu’une seule chose : que sa propre logique n’est pas sans un effet de perte et que son reste, sous la guise d’une autre idée du signe, est « ce que » relève la psychanalyse comme index de l’histoire de la psychiatrie.The author presents debates raised by the notion of Georges Lantéri-Laura’s notion of « paradigm » for the historiography of psychiatry, and enunciates its presupposition: under appearances of plurality, there might be a united psychiatric discourse. A review of these critics can help understanding the reluctance of psychoanalysis in using the paradigm. Canguilhem warned the historian never to confuse the object of a history of sciences and the object of a science, discourse’s unity and its object’s unicity. The construction of the notion of Paradigm brings an elegant solution in order to respect their interval. Though, it has a cost: the phenomenological circularity of the construction seems to elude the division of an historical discourse, the very interval designed by the French philosopher. The Lesson of Paradigm in history of psychiatry proves but one thing: its logic produces its own loss, and its remnant is the very object of a psychoanalytical historiography