Cancellation of contracts because of excessive loss

Latvijas Republikas Civillikums regulē tādu tiesību institūtu kā līguma atcelšana pārmērīgu zaudējumu dēļ. Pārmērīgu zaudējumu institūts jau kopš romiešu tiesību pastāvēšanas laika pazīstams kā „laesio enormis” (latīņu valodā - pārmērīgi zaudējumi). Darba aktualitāte iezīmējas apstāklī, ka šis tiesību institūts pastāv jau ļoti ilgu laiku, taču ir maz pētīts un satur vairākas neskaidrības. Galvenais pētījuma mērķis ir izanalizēt pašreiz spēkā esošo tiesisko regulējumu gan Latvijas Republikas gan citu valstu normatīvajos aktos tieši attiecībā uz līgumu atcelšanu pārmērīgu zaudējumu dēļ, kā arī apkopot pieejamo tiesu praksi šajā jautājumā. Analizējot pieejamo tiesu praksi ir redzams, ka ļaunprātības pierādīšana tiesā ir ļoti sarežģīta vai pat neiespējama. Tieši jēdziena „rīkojies ļaunprātīgi” pierādīšanas grūtību dēļ Latvijas Republikas Civillikuma 2042. pants nevar tikt sekmīgi pielietots. Iespējams tādēļ praksē nav sastopams neviens gadījums, kad tiktu apmierināta prasība par līguma atcelšanu pārmērīgu zaudējumu dēļ, kaut gan šādas prasības ir celtas. Autores galvenie secinājumi darbā ir sekojoši: Latvijas Republikas Civillikumā ir nepieciešamas izmaiņas un precizējumi, lai sekmīgāk tiesā varētu atcelt līgumu pārmērīgu zaudējumu dēļ. Atslēgvārdi: pirkuma līgums, nomas/īres līgums, laesio enormis, ļaunprātība, rīkojies ļaunprātīgi, līguma atcelšana.The Civil Law of the Republic of Latvia provides for the right to cancel contract in case of excessive losses. Since the existence of roman law such right is known as „laesio enormis” (excessive losses in latin). The topicality of this work lies in the fact that although this right has been existing for a long time, it is has been little researched and contains several ambiguities. The main aim of this research is to analyze current legislation concerning cancelation of contracts in case of excessive losses both in Latvia and in other countries as well as the available case law on this issue. The analysis of the available case law shows that it is hard or even impossible to prove malevolence in the court. Because of the difficulties in proving the "malevolent act" article 2042 of The Civil Law of the Republic of Latvia cannot be successfully applied. Possibly this is the reason why there has been observed no case in which the court has satisfied the claim for the cancellation of contract because of excessive losses, although the claims were raised. The main conclusion of the author of this work is that the Civil Law of the Republic of Latvia requires amendments and clarifications for a more effective application of the right to cancel contracts in case of excessive losses in the court. Keywords: purchase contract, lease/rental agreement, laesio enormis, malevolence, malevolent act, cancellation of contract