Applying detention according to the court of Strasbourg

Šis darbs ir pētījums, kurā tiek apskatīti un analizēti trīs jautājumi saistībā ar apcietinājuma piemērošanu, balstoties uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas (turpmāk- Strasbūras tiesas ) sniegtajiem spriedumiem. Eiropas cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas (turpmāk- Konvencijas) 5. pants nosaka nosacījumus, kā tiesiski piemērot brīvības atņemšanu, nepārkāpjot cilvēktiesības. Latvijas krimināltiesiskajiem aktiem ir jābūt saskaņā ar šo 5. pantu un Strasbūras tiesas praksi. Lai gan tas varētu šķist vienkārši, Strasbūras tiesas prakse pierāda, ka tomēr pastāv problēmas saistībā ar brīvības atņemšanas piemērošanu dažādās valstīs. Latvijā būtiska problēmas saskatāmas apcietinājuma piemērošanā. Apcietinājums ir jāpiemēro kā drošības līdzeklis līdz izmeklēšanas pabeigšanai un pirms stājas spēkā nacionālās tiesas spriedums. Autore norāda uz būtiskākajiem secinājumiem, kas gūti šī darba gaitā: •Apcietinājums ir jāpiemēro kā drošības līdzekli, nevis sodu. •Nacionālo tiesu lēmumiem, piemērojot apcietinājumu, ir jābūt saskaņā ar nacionālajiem tiesību aktiem. •Neskatoties uz to, nacionālie tiesību akti nevar būt pretrunā ar Konvenciju. •Galvenais Konvencijas 5. panta mērķis ir novērst patvaļīgu un prettiesisku brīvības atņemšanu personām. Valsts institūciju rīcībai ir jābūt saskaņā ar šo mērķi. •Pašreizējie Latvijas krimināltiesiskie akti neietver ievērojamas pretrunas ar Konvencijas 5. pantu.(Annotation) This work is a research that examines three issues relevant to application of pretrial detention, considering the arguments given in the verdicts of the European Court of Human Rights (further- Court). Article 5 of the European Convention of Human Rights (further- Convenction) sets approaches on lawfully applying detention so that it is in consistence with human rights. The Latvian criminal law should be in compliance with this Article 5 and the case law of European Court of Human rights. Though it may seem obvious, the practice of Court testifies that there are still problems with the way different countries deal with the issues of applying detention. In Latvia an actual problem is so called pretrial detention, which is supposed to be a security measure until the end of the investigation and the coming in force of the verdict of a national court. The author outlines the most significant conclusions of this research: •Pre trial detention should be a security measure, not a penalty. •National courts when applying pretrial detention should do it with the compliance of national legislation. •Though, national legislation cannot contradict the European Convention of Human Rights. •The main aim of Article 5 of the Convention is to prevent arbitrary and unlawful detention. The decisions of national institutions should be in accordance with this aim. •Present Latvian Criminal law contains no serious contradictions with the Article 5 of the Convention