Teoría formal y material de los derechos fundamentales. Reflexiones entorno a la teoría de los derechos fundamentales de Luigi Ferrajoli

Este trabajo analiza críticamente las tesis de Ferrajoli en torno a la Teoría del Derecho y la Teoría de los derechos fundamentales. Ferrajoli ofrece una Teoría formal del Derecho y los derechos. Sin embargo, la dimensión formal y material de la Teoría son inseparables. Ferrajoli opta por un concepto meramente teórico y formal de los derechos que olvida su inevitable dimensión axiológica. Además, proporciona un fundamento de los derechos criticable en varios aspectos, por ejemplo, al considerar como uno de sus fundamentos la democracia cuando en realidad los derechos promueven no un cambio de democracia (de formal a material) sino un cambio de Estado como Estado constitucional. Asimismo, Ferrajoli ha recibido críticas al defender todos los derechos como reglas y no como principios. Ahora bien, quizás el problema en torno a este debate es que no hay distinción estructural, sino funcional entre principios y reglas. Por tanto, inevitablemente, los derechos actúan a veces como principios. Igualmente, su concepción de las garantías es un buen intento para acabar con la confusión entre derechos y técnicas de protección, pero adolece de un inconveniente ya que la falta de garantías no queda bien resuelta en base al principio dinámico de plenitud sino, acaso, en base al principio estático de respecto a unos contenidos básicos como son los de los derechos fundamentales. This paper critically examines Ferrajoli´s thesis around the Theory of Law and the Theory of Fundamental Rights. He offers a Formal Theory of Law and rights, providing a theoretical and formal concept. However, it is defended that the formal and material dimension of the Theory are inseparable. In addition, it is considered that some critics to the foundation of rights offered by Ferrajoli are appropriate. For example, when he considers democracy. Other Ferrajoli´s proposition that has been discussed is to consider all the rights as rules rather than principles. In this question, the base of the debate is doubtful, because there is no structural distinction between principles and rules, but a functional distinction. So, unavoidably, rights act sometimes as rules, some other times as principals. Similarly, his conception of rights guarantees is a good attempt to end with the confusion between rights and protection techniques, but suffers from a disadvantage: the lack of guarantees is not well resolved on the basis of the dynamic principle of plenitude but perhaps on the basis of the static principle of respect for some basic content.