Quelle légitimité à la politique rurale à l’aune des théories de la justice ?

Est-il légitime de mettre en oeuvre une politique particulière à l’espace rural ? Deux points de vue sur ce questionnement sont examinés ici : celui des pouvoirs publics français et celui de la philosophie politique. Pour les premiers, celle-ci se justifie pour sa contribution à un ensemble d’objectifs sociaux – croissance, équité territoriale, protection de l’environnement, etc. – ou plus exactement, à la formulation d’un compromis entre ces buts potentiellement conflictuels. Pour la philosophie politique, la légitimité de la politique rurale doit être fondée en justice. Sous cet angle, les justifications précédentes relèvent d’une conception intuitionniste de la justice, selon laquelle il n’existe aucun principe éthique permettant d’ordonner la pluralité des buts sociaux. Nous considérons en outre la légitimité d’une politique rurale à l’aune des conceptions de la justice prônées par trois grandes traditions doctrinales : le perfectionnisme, l’utilitarisme et l’égalitarisme. En définitive, la mise en oeuvre d’une politique rurale nous semble légitime pour concourir à la maximisation des réalisations fondamentales des membres du groupe social le plus désavantagé dans la communauté nationale (Rawls, 1971, Sen, 1979, Fleurbaey, 2006)