Review of monitoring uncertainty requirements in the CDM

In order to ensure the environmental integrity of carbon offset projects, emission reductions certified under the Clean Development Mechanism (CDM) have to be ‘real, measurable and additional’, which is ensured through the monitoring, reporting and verification (MRV) process. MRV, however, comes at a cost that ranges from several cents to EUR1.20 and above per ton of CO2e depending on the project type. This article analyzes monitoring uncertainty requirements for carbon offset projects with a particular focus on the trade-off between monitoring stringency and cost. To this end, we review existing literature, scrutinize both overarching monitoring guidelines and the 10 most-used methodologies, and finally we analyze four case studies. We find that there is indeed a natural trade-off between the stringency and the cost of monitoring, which if not addressed properly may become a major barrier for the implementation of offset projects in some sectors. We demonstrate that this trade-off has not been systematically addressed in the overarching CDM guidelines and that there are only limited incentives to reduce monitoring uncertainty. Some methodologies and calculation tools as well as some other offset standards, however, do incorporate provisions for a trade-off between monitoring costs and stringency. These provisions may take the form of discounting emissions reductions based on the level of monitoring uncertainty – or more implicitly through allowing a project developer to choose between monitoring a given parameter and using a conservative default value. Our findings support the introduction of an uncertainty standard under the CDM for more comprehensive, yet cost-efficient, accounting for monitoring uncertainty in carbon offset projects.Cet article analyse le traitement de l’incertitude de suivi dans les projets de compensation carbone avec un accent particulier sur le compromis entre la rigueur et le coût du suivi. Pour cela, nous effectuons une revue de la littérature existante, puis nous examinons le suivi des orientations globales ainsi que les 10 méthodes les plus utilisées et, enfin, nous réalisons quatre études de cas. Nous constatons qu’il existe un compromis naturel entre la rigueur et le coût du suivi, qui s’il n’est pas traité correctement peut devenir un obstacle majeur pour la mise en œuvre des projets de compensation dans certains secteurs. Nous démontrons que ce compromis n’a pas été systématiquement abordé dans les lignes directrices du MDP et que les incitations à réduire l’incertitude de suivi sont limitées. Certaines méthodologies et outils de calcul ainsi que d’autres mécanismes de compensation proposent cependant des dispositions pour un compromis entre les coûts et la rigueur du suivi. Ces dispositions peuvent prendre la forme d’un ajustement des réductions d’émissions fondé sur le niveau d’incertitude de suivi – ou, plus implicitement, en permettant à un promoteur de projet de choisir entre la surveillance d’un paramètre et l’utilisation d’une valeur par défaut prudente. Nos résultats soutiennent la mise en place d’une norme traitant de l’incertitude dans le cadre du MDP, pour un traitement plus exhaustif mais aussi plus rentable, de l’incertitude dans les projets de compensation carbone