Algunas consideraciones en torno a la dolarización

La Historia nos muestra que la existencia de crisis periódicas es algo inherente al desarrollo de las economías de libre mercado. Después de la caída del socialismo real y dada la evolución del capitalismo hacia la globalización tenemos que las crisis son un problema mundial. Sin embargo, las crisis no son iguales y la que se produjo en el sureste asiático en 1997 presenta características que antes no existían: rapidez y tamaño del contagio o la enorme diferencia entre las causas desencadenantes y su extensión. Esta situación ha vuelto a poner en candelero el antiguo debate entre los partidarios de los tipos de cambio fijos y los que piensan que estos deben ser flexibles o de libre flotación. Los modelos que explicaban las crisis cambiarias, desarrollados a finales de los setenta, no sirven para comprender lo sucedido en 1997 ya que ponían el énfasis en las incompatibilidades entre políticas monetaria y fiscal y política de tipo de cambio, mientras que los desarrollados en la década de los noventa nos dicen que no sólo se trata de diferencias en los parámetros fundamentales sino de expectativas dentro de un sistema financiero mundializado. La evidencia empírica nos muestra que la mayoría de los países no han podido mantener la confianza en las políticas adoptadas en compatibilidad con los tipos de cambio. A lo que se tiende es al tipo de cambio fijo optando por una de las tres fórmulas de las que se puede disponer: moneda única (Unión Monetaria Europea), junta monetaria (Argentina en 1991, Hong Kong) o la dolarización (Panamá, Ecuador, El Salvador, Argentina). El análisis de estas posibilidades será el objeto de nuestro trabajo