Interpretationsmethodik in Psychologie und Sozialwissenschaften - neues Feld oder vergessene Traditionen?

Die verbreitete Auffassung, dass in dem biographischen und interpretativen Paradigma ein neuer Ansatz in der Psychologie und den Sozialwissenschaften entstanden sei, wird in Frage gestellt. Diese Methodik hat in der Psychologie eine sehr lange Tradition. Vor fünfzig Jahren war sie in vielen Psychologischen Instituten in Forschung und Unterricht sogar die dominierende Methodik. In vielen dieser Verfahren, Projektiven Tests, Traumdeutung, Graphologie u.a., wird heute nicht mehr ausgebildet, obwohl sie in einigen Berufsfeldern noch angewendet werden. Auch die gründliche Ausbildung in der Interview-Methodik ist eher selten geworden. Mit diesen Verfahren scheinen jedoch auch viele der damals erarbeiteten Prinzipien und Regelsysteme der Interpretationslehre in Vergessenheit geraten zu sein, außerdem die Gründe für den Niedergang. Maßgeblich waren nicht allein die zunehmenden Zweifel an der empirischen Validität für berufspraktische Aufgaben des Assessment und der Diagnostik in der Psychologie, sondern auch der sehr hohe Aufwand für die Ausbildung und für die kompetente Anwendung dieser Verfahren. Diese Perspektive wird an ausgewählten Themen und Methodenproblemen dargestellt und diskutiert. In diesem Kontext zeigen sich Defizite – zumindest in großen Teilen der neueren Arbeiten und Publikationen. Neben einem offenkundigen Mangel an Rückblick und Austausch zwischen den Disziplinen ist auch das Fehlen einer eingehenden und konkreten Diskussion über die Standards der empirischen Qualitätskontrolle bemerkenswert. FQS könnte auch der Ort sein, um über die universitäre Ausbildung in dieser Methodik zu sprechenThe recent claims for an emergent interpretative paradigm in psychology and the social sciences is evaluated in the context of the long tradition of such methodologies in psychology. Fifty years ago, the qualitative analysis of biographical interviews, of projective tests and dreams (and even graphology) was widely used. Much effort and time was put into developing and refining elaborated systems of rules and assessment strategies. At times, this approach has been the dominant methodology in academic psychology—at least at many departments of Psychology in Germany. This practice was increasingly challenged by pointing out obvious discrepancies between distinct systems and teachings and, moreover, by empirical evidence that indicated questionable validities. A further concern was the time-consuming effort required for training and application of such methods in assessing personality or arriving at clinical diagnosis. Thus, the use of projective techniques was nearly abandoned and, at present, apparently, is of comparatively little impact in university departments, although it is still used in clinical psychology. Likewise, the comprehensive training in interview-methods was generally reduced. Not much of the assets, that is, the large body of know-how about the common principles and basic rules, inherent to this methodology, survived the general trend as evidenced by present-day textbooks. In this context, many of the recent suggestions referring to the interpretative paradigm, appear to be a reintroduction of the past, however, omitting or neglecting essential aspects and, in particular, the explanations for what reasons the extensive training and use was abandoned in many fields. In continuation of the long tradition of interpretative methodologies in psychology, several issues were raised. These issues include: the latent meaning versus manifest content; the interactive testing of an interpretative hypothesis according to FREUD's basic concept; the mutual relationship between depth and divergence of interpretative hypotheses; controlled evaluation based on independent and, as well, joint analysis; rule-based, transparent procedures to further establish aspects of reliability and validity; and the integration of interpretative methods in over-all assessment strategies in the applied fields. Furthermore, obvious deficits regarding communication between fields and disciplines were indicated and issues in training students. Appropriate steps to serve this aim in curricula of undergraduate and graduate studies in psychology and the social sciences are suggested.Se evalúan los recientes reclamos por un emergente paradigma interpretativo en psicología y en las ciencias sociales en el contexto de una larga tradición de tales metodologías en psicología. Hace cincuenta años, el análisis cualitativo de entrevistas biográficas, de pruebas proyectivas y sueños (incluso grafología) era ampliamente usado. Muchos esfuerzos y tiempo fueron empleados en desarrollar y refinar sistemas elaborados de reglas y estrategias de evaluación. A veces este enfoque ha sido la metodología dominante en la psicología académica, al menos en muchos departamentos de psicología en Alemania. Esta práctica fue ampliamente cuestionada al señalarse obvias discrepancias entre distintos sistemas y enseñazas, además de la evidencia empírica que indicaba una validez cuestionable. Una preocupación posterior fue el esfuerzo en tiempo invertido que se requiere para entrenar y para aplicar métodos tales al evaluar personalidad y llegar al diagnóstico clínico. Por consiguiente, el uso de técnicas proyectivas casi fue abandonado y, aparentemente, ahora tiene poco impacto en departamentos universitarios, aunque aún están presentes en la psicología clínica. El entrenamiento comprensivo en métodos de entrevista también se ha reducido. Casi nada de estos recursos, esto es, el gran material sobre el "saber cómo" de los principios comunes y reglas básicas inherentes a esta metodología, sobrevivió a la tendencia general tal cual se evidencia en los libros de texto de hoy día. En este contexto, la gran mayoría de las recientes sugerencias referidas al paradigma interpretativo parecen ser una reintroducción del pasado, sin embargo, omite o abandona aspectos básicos y, en particular, las explicaciones en torno a las razones por las cuales la enseñanza y el uso extensivo fue abandonado en varios campos. Como continuación de una larga tradición de metodologías interpretativas en psicología, aparecieron diversos temas que incluyen: el significado latente versus el contenido manifiesto; la prueba interactiva de una hipótesis interpretativa de acuerdo con el concepto básico de FREUD; la relación recíproca entre profundidad y divergencia de las hipótesis interpretativas; evaluación controlada basada tanto en el análisis independiente como en el análisis conjunto; procedimientos transparentes basados en reglas para el establecimiento subsiguiente de confiabilidad y validez; y la integración de métodos interpretativos en las estrategias de evaluación totales en los campos aplicados. Es más, se señalan obvias deficiencias en cuanto a la comunicación entre campos, disciplinas y temas al entrenar estudiantes. Se sugieren pasos adecuados para lograr este objetivo en los curricula de estudios de licenciatura y de grado en psicología y ciencias sociales