Plädoyer gegen den Luxus des Missverstehens. Zur Debatte zwischen Carl Ratner und Barbara Zielke um den Sozialen Konstruktionismus Kenneth J. Gergens

Carl RATNERs und Kenneth J. GERGENs Debatte in Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research (FQS), letzterer vorwiegend vertreten durch Barbara ZIELKE, wird im vorliegenden Beitrag revisited. Ausgehend von der Diskussion der unausgesprochenen Prämissen beider Ansätze werden die jeweiligen Psychologien vorgestellt. Diese ergeben sich konsequent aus den bereits freigelegten Prämissen und zwangsläufig aus der inhärenten Fundamentalanthropologie. Im Anschluss daran wird ein integratives Wissenschaftsverständnis vorgeschlagen, welches über die emotional geführte und bisher weitgehend auf Anschuldigungen beruhende Debatte hinausgeht. Es wird für einen produktiven Dialog der durch GERGEN und RATNER vertretenen Wissenschaftsauffassungen plädiert und gleichzeitig skizziert, wie ein solcher gelingen kann.In our contribution we revisit the debate in FQS between Carl RATNER and Kenneth J. GERGEN—the latter also represented by Barbara ZIELKE. First we discuss the hidden premises of each position. Second we give a short introduction to both authors' versions of psychology that consequently result from these premises. In doing this their fundamental thinking about anthropology and human nature in general will arise, and the reader will understand why the debate is so emotional. In summing up, we propose an integrated kind of science that is characterized by a productive dialogue between the positions.En nuestra contribución retomamos el debate FQS entre Carl RATNER y Kenneth J. GERGEN – este último también representado por Barbara ZIELKE. Primero discutimos las premisas ocultas de cada posición. En segundo lugar, aportamos una pequeña introducción a las versiones de ambos autores sobre la psicología que, consecuentemente, resultan de esas premisas. Al hacer esto, surgirán sus pensamientos fundamentales acerca de la antropología y la naturaleza humana en general, y el lector comprenderá por qué el debate es tan emocional. En resumen, proponemos una forma integrada de ciencia que se caracteriza por un diálogo productivo entre las posiciones